Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2251 K.2023/11433

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2017/328 Esas, 2018/911 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.610,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. ... Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2017/328 Esas, 2018/911 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2019/3423 Esas, 2021/24100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçu yönünden basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/1524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; A. Zamanaşımının dolduğuna, B. Ek savunma hakkı verilmediğine, C. Suçun şikayete bağlı olduğuna ve mağdurların şikayetlerinden vazgeçtiğine, D. Duruşmada okunması gereken tutanakların okunmadığına, E. 5271 sayılı Kanun'un 43 ve 289 uncu maddelerine aykırılık bulunduğuna, F. Katılan ... Korkmaz'ın dinlenmediğine, G. Somut delil bulunmadığına, H. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, işçi alacağını talep eden katılanlara hitaben "Benden bir kuruş para alamazsınız, beni başkalarıyla karıştırmayın, ben başkalarına benzemem, sizin kafanıza sıkarım" demek suretiyle üzerine atılı tehdit suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunması ve katılanlar beyanı ile tüm dosya evrakı kapsamından, sanığın atılı tehdit suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Zamanaşımı Yönünden

Sanığa atılı suça ilişkin kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, uzlaşma işlemleri nedeniyle duran süre de dikkate alındığında, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ek Savunma Hakkı Yönünden

Sanığın, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2011 tarihli ve 2011/23789 Soruşturma, 2011/17121 Esas numaralı iddianamesi ile tehdit suçundan üç kez cezalandırılması talep edilmiş olmasına ancak mahkemece, sanık hakkında sanık lehine olacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanarak bir kez cezalandırılması yoluna gidilmiş olması karşısında, ek savunma hakkı verilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suçun Şikayete Bağlı Olduğu ve Mağdurların Şikayetlerinden Vazgeçtiği Yönünden

Sanığın üzerine atılı ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olmaması nedeniyle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Duruşmada Okunması Gereken Tutanakların Okunmadığı Yönünden

Sanığa 23.06.2012 tarihli mahkeme sorgusunda, 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca okunması gerekli belgelerin okunduğu ve aynı Kanun'un 147 nci maddesinde düzenlenen haklarının hatırlatıldığı anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. 5271 Sayılı Kanun'un 43 ve 289 uncu Maddelerine Aykırılık Bulunduğu Yönünden Olaya dair görgü veya bilgisi olan tanık bildirilmemesi nedeniyle mahkemece tanık dinlenmemesi karşısında 5271 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine aykırılık bulunmadığı gibi, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri de bulunmadığı anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Katılan ... Korkmaz'ın Dinlenmediği Yönünden

Katılan ... Korkmaz'ın 26.01.2012 tarihli celsede beyanı alındığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

G. Somut Delil Bulunmadığı Yönünden

Mahkemece, sanığın inkara yönelik savunması ile katılanların aşamalardan beri değişmeyen ve birbiri ile tutarlı beyanları birlikte değerlendirilerek, sanığın müsnet savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

H. Sair Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/1524 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,