Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2358 K.2025/732

A. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/228 Esas ve 2021/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35, 62, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası, katılan ...'e yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. İstinaf

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/633 Esas, 2022/845 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın beyanı dışında cezalandırmaya yeterli somut delil bulunmadığına, adil yargılanma ve masumiyet karinesine aykırı karar verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

I-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın katılan ...'in oğlu olduğu ve eşi katılan ... ile ... plakalı araçlarıyla seyir halinde bulundukları esnada oğlu sanığın arka koltukta oturan eşi katılan ...'den para istediği ancak oğlunun madde bağımlısı olması nedeniyle katılan ...'in para vermediği, bunun üzerine sanık ...'in, olayda ele geçen bıçağı katılan ...'in yüzüne dayayarak boğazına sarıldığı ve küpelerini almaya çalıştığı, sanığın, elinde siyah saplı kısa bir bıçakla boğuşmaya devam ederken katılanın alınan Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yüzünü yaralandığı,

akabinde katılan ...'in aracı durdurarak olaya müdahale etmeye çalıştığı ve durumu polise ihbar edeceğini söylemesi üzerine sanığın araçtan indiği ve katılanlara yönelik "beni şikayet ederseniz sizi öldürürüm, bana para vereceksiniz yoksa akşam sizi öldüreceğim'' diyerek olay yerinden ayrıldığı,

bu şekilde temadi eden yağma eyleminde sanığın aynı suç işleme kararıyla katılan baba ...'i tehdit ederek her iki katılanlara karşı külliyen tek yağma suçunu işlediği bu nedenle katılan baba ...'e karşı tehdit suçundan ayrıca ceza verilemeyeceği, eylemin tek olması ve hükmün bölünmezliği ilkesi gereğince tek yağma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de;

hükmün kesin nitelikte olması karşısında tehdit suçundan kurulan hükme karşı 5271 sayılı Kanun'un 308/A-1 inci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,