Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2428 K.2025/1540

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Beraat hükmünün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması olanaklı bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu konudaki isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu' nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2021 tarihli, 2020/187 Esas ve 2021/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/1457 Esas, 2022/1972 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanların vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Hem İlk Derece Mahkemesinin hem de ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının yasal anlamda gerekçe içermediği, sanığın nitelikli yağma suçuna müşterek fail olarak iştirak etmiş olması sebebi ile temyiz konusu olmayan diğer sanıklarla birlikte cezalandırılması gerekirken, sanık ...'nın beraatine karar verilmiş olması, istinaf mahkemesince beraat kararının onanması, usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'nın kolluk tarafından yakalanış şeklinin ihbar ile örtüşüyor olması,

yakalanma esnasında kaçmaya çalışması ve ifadelerinde yer alan çelişkiler, gerçekleştirilen suça dahil olduğunu, olayda etkin ve önemli bir fonksiyonu olması nedeni ile müşterek fail olduğundan cezalandırılması gerektiğine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde sanık ...'nın eylemlerinin 5237 sayılı Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca suça yardım eden olarak belirlenerek cezalandırılması gerektiğine, sanığın olayı gerçekleştirirken telefonunu evde bırakma ihtimali olduğundan HTS kayıtlarına dayanılarak beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,