Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2569 K.2023/12186

Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.03.2016 tarihli ve 2016/308 Soruşturma No.lu iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca;

katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca; katılan sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2016/204 Esas, 2016/482 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına;

kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayıl Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılığına,

B. Katılan Sanık ... Müdafiin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Lehe hükümlerin usul ve yasaya aykırı olarak uygulanmadığına, 3. Katılan sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

C. Katılan Sanık ... Müdafiin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verilmesine, 2. Katılan sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

D. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanık ... ile katılan sanık ... arasında, hayvan otlatma mevzusu nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde aralarında çıkan tartışma sırasında, katılan sanık ...'in, katılan sanık ...'e hitaben "seni öldürürüm, zaten bunalımdayım, sen orospusun, sen kahpesin, senin çocuğun kocandan değil, başkasından aldın sen çocuğunu, seni burada süründürürüm, senin ölümün benim elimden olacak" şeklinde hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği, sanık ...'in tartışma sırasında, katılan sanık ...'ü vücudunun çeşitli yerlerine yumrukla vurmak suretiyle alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı,

katılan sanık ...'ün de yaşanan tartışma sırasında, katılan sanık ...'e hitaben "len oğlum ben sana buraya girme demedim mi, sen orospu çocuğusun, senin ananı ben biliyorum" şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği, katılan sanık ...'ün elinde bulunan ve ele geçirilemeyen ağaç çalısı ile katılan sanık ...'in vücudunun çeşitli yerlerine vurmak suretiyle alınan doktor raporuna göre katılan sanık ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Çay Devlet hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen doktor raporları dosya arasındadır.

3. Tanıklar M.K. ve H.D. oluşa uygun ve katılan sanıkların beyanlarını doğrular nitelikte beyanlarda bulunmuşlardır.

4. Kolluk birimleri tarafından 18.02.2016 tarihli ihbar tutanağı düzenlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında, Katılan ...'e Yönelik Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Kararları ile Her İki Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin Hükümlerin İncelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında, Katılan Sanık ...'e Yönelik ''Tehdit ve Kasten yaralama'' Suçları ile Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik ''Kasten Yaralama'' Suçu Nedeniyle Verilen Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci ve devamı maddeleri gereğince katılan sanıklar ... ve ... hakkında yeniden hukuki değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan sanık ... hakkında Katılan ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları ile ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar yönünden Gerekçe bölümünde A paragrafında açıklanan nedenlerle Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2016/204 Esas, 2016/482 Karar sayılı kararına katılan vekili ile katılan sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'e yönelik ''tehdit ve kasten yaralama'' suçları ile katılan sanık ... hakkında Katılan sanık ...'e yönelik ''kasten yaralama'' suçu nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2016/204 Esas, 2016/482 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,