Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2693 K.2023/12936

Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekili ile sanığın temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği, Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ... hakkında, tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, Sanık ... hakkında, Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca doğrudan 1.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri 1. Alacak-borç ilişkisi nedeniyle suç vasfı yağma olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin, Ağır Ceza Mahkemeleri olduğuna, 2. Sanık ...'ın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine, 3. Sanık ... hakkında alt sınırdan hüküm tesisi ile lehine takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Vesaire, İlişkindir. B. Sanık ...'ın Temyiz İstekleri. 1. Gerekçe içermeksizin verilen cezanın temyiz edilmesine,

2. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.08.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İddianame anlatımına göre; katılan ...'nın ...'de Ses Bil Müzik Aletleri ve Ticaret isimli işyerini çalıştırdığı, ...'da faaliyet gösteren sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Pazarlama Ltd. Şti'den gitar satın aldığı, bu alışveriş nedeniyle halen alacaklı olduğundan bahisle sanık ...'in azmettirmesiyle 19.11.2013 tarihinde ... Ltd. Şirketinin ...

Şubesinde müzik aletleri pazarlamacısı olan sanık ...'ın, katılanın Mali Müşaviri olay tanığı ...'nu telefon ile arayıp katılanın telefon numarasını öğrenmek istediği, katılanın borcu nedeniyle kendisine ulaştıklarını söylediği, Hüseyin'in katılanın telefon numarasını vermemesi üzerine "biz cumartesi geliriz , alacağımızı bir şekilde alırız, onu buluruz" dediği.

20.11.2013 tarihinde sanık ...'nın yine Hüseyin'i aradığı, telefonu sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın Hüseyin'e katılandan alacağı olduğunu, miktarının 3.500,00 Dolar olduğunu, aracı olup katılanı ikna etmesini istediği. Tanık Hüseyin'in kullanmakta olduğu cep telefonunun mesaj bölümünün incelenmesinde, sanık ...'nın kullandığı 0 541 312 20 67 numaralı telefondan, "...

440... iş bankası" şeklinde bir mesaj geldiği, yine 21.11.2013 tarihinde gönderilen mesajda "kaçmakla inkar etmekle bu iş olmaz oraya gelip tatsizlik olmasın diye size hesap numarasını yazıyorum ... bey biz paramızı yedirmeyiz, bizim paramızı bu hesaba yatırın 44010917113' şeklinde mesaj gönderildiği, yine aynı gün diğer mesajda 'hamamoğlu caddesi, ... mahallesi 113 A ... ... ... Müzik" ibarelerinin yazılı olduğunun anlaşıldığı.

Hüseyin'in katılanı ikna etmesi üzerine katılanın, gönderilen numaraya ve isme 700,00 TL para gönderdiği.

Bu kez 21.11.2013 tarihinde katılanı telefonla arayan sanık ...'nın "sizin ...'a 3.500,00 Dolar borcunuz var, biz 23.11.2013 günü cumartesi günü gelip işyerine oturacağız, bu parayı senden tahsil edeceğiz" dediği, katılanın borcunun olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'nın, "ulan g.t niye borcu inkar ediyorsun, ben gelip almasını bilirim" dediği, sanık ...'ın da sanık ...'nın yanında "naptın 3.500,00 Doları" şeklinde katılanın duyacağı şekilde seslendiği.

Sanık ...'nın 0 541 *** ** ** numaralı cep telefonundan katılana gönderdiği 04-05.01.2014 tarihli yazılı mesajlarda “ Godo öğrenci velilerinizi avukat diyle niye tlf a t r yen k 9 n G.M.G geri girsende bu para senden tahsil edilecek ”, “ Orosbu cocuğu kad nlarn arkas n s g n p borcunumu sildirtmeye al yon tlf a konu al. m ”, “ Orospu o cugu a. tlef o paray yiyemezsin o parayI sike sike ödeyecen Ya da o piyonoyu götüme sokacam”, “O ders verdiğin piyonocuyu senin götüne sokacam kahpe o cugu”, “Orospuo cugu a. tlf nas l olsa geleceğiz oraya ocuğu kahpe ocuğu bizim param z yiyemezsin ” dediği.

04.02.2014 tarihinde sanık ...'nın ...'den ...'ye geldiği, katılanın ...

Müzik Evi isimli işyerine vardığı, katılan ...'e "...'den geldim, senden alacağımı tahsil etmeye geldim, bu parayı bugün alacağım or...u çocuğu, parayı vermezsen seni öldürürüm" deyip ona yumruk attığının iddia edildiği olay nedeniyle, sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümde,

bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde yer alan ilk paragrafta açıklanan nedenle katılan vekili ile sanığın temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ...

Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ...