Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2797 K.2023/13535

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/563 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; a- Sanıkların suç tarihinde katılana ait işyerine giderek önceki anlaşmazlık sebebiyle tartıştıkları katılana "Seni yaşatmayacağız dağa kaldıracağız" demek suretiyle saldırıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları olayda sanıkların tehdit içeren sözlerinin yaralama eyleminin irade açıklaması olduğu bu nedenle tehdit suçunun manevi unsurunun oluşmadığı gözetilmeden beraat kararı yerine sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması,

b- Temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 1/1 inci maddesinde yer alan ölçütlerden olan suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yeri, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı ve failin güttüğü amaç ve saiki nazara alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3/1 inci maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken,

sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından hüküm kurulurken her bir sanık için ayrı ayrı kişiselleştirme yapılmaksızın aynı gerekçeler ile sanık ...'a asgari hadden orantılı şekilde ayrılmak suretiyle ceza verildiği halde sanıklar hakkında asgari haddin çok üzerinde temel cezanın belirlenmesi, c- Sanık ... hakkında yasal şartları mevcut olmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesiyle uygulama yapılması,