Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2523 K.2023/12388

Sanıklar hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2805 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs, yaralama, hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 82/1-c.d, 35/1(3 kez), 125/1-4, 43/1, 86/2-3.a, 63, 53 maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2012 tarihli ve 2011/216 Esas, 2012/54 Karar sayılı kararıyla sanık ... ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2012 tarihli ve 2011/216 Esas, 2012/54 Karar sayılı kararının sanık müdafi ve zarar gören kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/1775 Esas, 2019/3902 Karar sayılı kararı ile.

"Sanık ... hakkında, çocukları olan mağdurlar ..., ... ve ... ...'i öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'i kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu,

bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'un mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/418 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, mahsubuna, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Silahlı tehdit suçundan hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiği, 2. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği halde suç vasfında hataya düşüldüğü ve üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Alkollü sanık ...'nın eşinin refakatçi kalmasını istememesi sebebiyle hastaneye gitmek istemesi üzerine çocuklarının başını belaya sokmaması için "gitme" diyerek ikna etmeye çalıştıkları daha sonra kızı ...'in "git o zaman" demesi üzerine ...'e bir tokat attığı, bu sırada ... ve ...'nin araya girerek ayırdıkları, sonra da mağdurlar ... şikâyetçinin üçü birlikte yukarı katta bulunan odalarına çıkarak kapıyı içerden kilitledikleri.

Bir süre sonra sanık mutfak tüpünü mağdurların içerisinde bulundukları odanın kapısının önüne getirerek, kapının altından gaz verdiği ve sonra gazı ateşlediği, kapının alt taraftan tutuşmaya başladığı, bu esnada sanığın mağdurlara hitaben ''bu evi yakacam, sizi öldürecem'' diye bağırdığı,

mağdur ...'e hitaben ''sen pezevenksin, ablaların da oruspu'' diyerek küfürler ettiği, mağdurların odada bulunan yastıklarla ateşi söndürmeye çalıştıkları, odada küçük bir pencerenin olduğu bu sebeple nefes almakta zorlanmaya başladıkları ama sonunda yastıklarla ateşi söndürdükleri ve mağdur ...'in 155 i arayarak durumu polise bildirdiği ve sanığın aşağı inip tekrar yukarı çıktığı ve kapının dış kısmındaki yanık izlerini silmeye çalıştığı daha sonra da polislerin geldiği anlaşılmıştır.

2. Olay yerindeki kapının az miktarda gaz verilerek yakıldığı, çok verilmiş olsa söndürmesinin zor olacağı, eylemin kısa sürede sonlandırılmış olduğu, kapının iç ve dışında yanıklar olduğu, mağdurların kapının dış tarafını söndürmelerinin mümkün olmadığına dair itfaiyeci bilirkişi raporu dosyada içerisinde mevcuttur. 3. Kapıda ve oda içerisindeki iki yastık üzerinde is lekesinin olduğu, 02.09.2011 tarihli görgü tespit tutanağı ile tespit edilmiştir.

4. Kapıda 35 santimetre yükseklik 15 santimetre genişliğinde duman lekesi olduğunun tespit edildiği 02.09.2011 tarihli olay ve görgü tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır, 5. Mağdurların olayın gelişimi ile uygun, tutarlı iddia ve beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Silahla Tehdit Suçu Yönünden, 1. Sanığın, mağdurların bulunduğu odanın kapısını hafif yakarak, mağdurlara yönelik sinkaflı hakaret edip, ''bu evi yakacam, sizi öldürecem'' dediği anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihleri olan 02.09.2011 tarihinden karar tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Yaralama Suçu Yönünden ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/418 Esas, 2020/55 Kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adil para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen hükmün ceza miktarının kesin olması nedeni ile kesinleştiği, ancak karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından anılan suç yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A.

Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/418 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,