Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3208 K.2023/13061

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2336 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında hakaret ve tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4, 129/3, 106/1-1. cümle ve 53. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/148 Esas, 2016/449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 125/1, 125/4, 62, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlerine özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106/1, 62, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlerine özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; 1. Kararın bozulması gerektiğine, 2. 5237 sayılı 51 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın komşu oldukları, sanığın aracını katılanın evinin önüne park ettiği, katılanın sanığa arabasını almasını söylemesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı, sanığın katılana "seni öldürürüm'' dediği, anlaşılmıştır,

2. Katılanın aşamalarda alınan beyanları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın aşamalarda alınan savunma beyanları dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılanın iddiasında ve eşi olan tanık C.O.'nun beyanlarında, sanığın katılana hitaben ağza alınmayacak hakaretlerde bulunduğunun bildirildiği, iddianame anlatımında da sanığın sözlerinin neler olduğunun açıklanmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a) Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunu oluşturduğu, hükümden sonra 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince suçun uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

b) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;

Hükümden sonra 19.08.2020 gün ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan “… kovuşturma evresine geçilmiş …” ibaresinin aynı bentte yer alan “… basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun'un “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın “İddianamenin kabulüyle başlayıp,

hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında, 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/148 Esas, 2016/449 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,