Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3220 K.2023/13097

A.Sanık ... hakkında yaralama suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, hükmün temyizinin mümkün olmadığı, reddinin gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

B.Katılan sanık ... hakkında hakaret, yaralama suçlarından, katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Şabanözü Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2015 tarihli ve 2015/125 Esas nolu iddianamesiyle;

1.Katılan sanık ... hakkında ...'e yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

2.Katılan sanık ... hakkında ...'e yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları,

3.Katılan sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik yaralama suçundan; iki kez 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası

4.Katılan sanık ... hakkında ...'ye yönelik yaralama ve tehdit suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi,

Gereğince cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.

B. Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/167 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında ...'e yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Sanık ... hakkında ...'e yönelik hakaret ve ... ve ...'e yönelik yaralama suçlarından; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

3. Sanık ... hakkında tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4. Sanık ... hakkında yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ve Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri, 1.Katılan sanık ... hakkında katılanlar ..., ...'ye yönelik isnat edilen eylemleri sabit olduğundan cezalandırılması gerektiği, 2.Katılan sanık ... hakkında ...'ya yönelik yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği, 3.Katılan sanık ... hakkında ...'e yönelik hakaret suçundan cezalandırılması gerektiği, 4.Katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği, 5. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...'in ...'nin işlettiği dükkana gelerek ...'ye hitaben, "senin derdin ne" dediği ve eliyle ...'nin yüzüne "tokat attığı," ...'nin karşılık olarak "terbiyesiz, şerefsiz" dediği ve tırnakları ile ...'in yüzünü çizdiği, olay yerinde bulunan şahısların tarafları ayırdığı, ...'in uzaklaştığı esnada ...'ye hitaben "sizinle görüşeceğiz, yaşatmayacağım seni burada, çıkacaksın bu dükkandan" dediği anlaşılmıştır.

2. Katılan sanık ...'nin basit müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği 03.07.2015 tarihli genel adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ...'ün muayenesinde darp ve cebir izine rastlanmadığının tespit edildiği 06.07.2015 tarihli ve katılan ...'nın boynunda tırnak izi ile el bileğinde önceden de olan ... bulgularının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği 06.07.2015 tarihli kati hekim raporları dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yerini gören apartmanın kamera görüntülerinden, beyaz gömlekli adamın kadının birine sert bir şekilde vurduğu, karşısındaki kadının da karşılık vermesi ile arbedenin yaşandığı, karşılıklı el kol hareketleri yaparak birbirlerine bir şeyler söylediklerinin tespit edildiği 08.07.2015 tarihli CD çözümleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Görgü tanıkları A.Y., H.S., H.B. ve F.A.'nın aşamalarda alınan katılan sanık ...'yi destekler nitelikte olan beyanlarda bulundukları dava dosyasından anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Katılan Sanık ... Hakkında ..., ..., ...'ya Yönelik Kurulan Beraat Hükümlerinin Temyiz İncelemesinde;

Sanık ... hakkında ...'ya yönelik yaralama eylemi nedeniyle dava açıldığı, hakaret suçundan açılan dava bulunmadığı, mahkeme gerekçesinde sanığın, katılana yönelik yaralama eyleminin sabit olmadığı kabul edildiği halde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 maddesi yerine 125/1-4 maddesi yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki tüm deliller, sanıkların savunmaları, dinlenen tarafsız tanık beyanları değerlendirildiğinde atılı suçların sanık ... tarafından işlendiği yönünde katılanların iddialarından başka delil elde edilememesi ve suçun işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle sanık hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde; Olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilerek kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Katılan Sanık ... Hakkında ...'ye Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunlulu bulunması sebepleri yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın ve katılanların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'e Yönelik Kurulan Beraat Hükümleri İle ... Öztür'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/167 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Temyiz İstemi Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/167 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararına yönelik sanık vekilinin temyiz isteği, gerekçe bölümünün 3 numaralı paragrafında açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,