Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3223 K.2023/13098

1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanığın temyiz itirazının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2009 tarihli ve 2009/1142 Esas nolu iddianamesiyle, sanık hakkında yaralama ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının a bendi, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

B. Polatlı Sulh Ceza Mahkemesinin, 01.07.2011 tarihli ve 2009/545 Esas, 2011/399 Karar sayılı kararı ile, 1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının a bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar verilmiştir.

C. Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/445 Esas, 2016/893 Karar sayılı kararı ile, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2013 suç tarihli, 2013/63 esas sayılı kesinleşen kararın ihbarı üzerine hüküm aynen açıklanarak; 1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının a bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz Sebepleri; 1. Hükmü temyiz etme iradesi, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ve şüphelinin karı koca oldukları, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açtıkları suç tarihinde şüphelinin katılanın ayrı yaşamış olduğu eve gelerek anahtar ile evi açarak evin içerisine girdiği, bu sırada eve katılanın da geldiği katılan ile şüphelinin evin içerisinde karşılaştıkları, yarım saat kadar konuştukları, şüphelinin yanında getirmiş olduğu benzini üzerine dökerek katılana hitaben, ya beraber öleceğiz, ya birlikte yaşamaya devam edeceğiz, diye söylediği, bu sırada katılanın şüpheliyi iknaya çalıştığı, aralarında arbede yaşandığı, şüphelinin elinin katılanın yüzüne geldiği ayrıca şüphelinin katılanı yerde sürüklediği, katılanın olayda hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/1 birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 11.01.2012 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 25.01.2013 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, suçun işlendiği 17.09.2009 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, geçmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarih 2016/445 Esas, 2016/893 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,