Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3299 K.2023/14145

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, mala zarar verme suçundan 151 nci maddesinin birinci fıkrası, hakaret suçundan 125 nci maddesinin birinci, ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, tehdit suçundan 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, mala zarar verme suçundan 151 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin uygulanması suretiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/879 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların Temyiz Sebepleri Kararı temyiz ettiklerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince; sanıklar ... ve ...'ın katılanlara yönelik olarak silahlı tehdit suçunu işledikleri, ayrıca sanık ...'ın telefonla tehdit ve hakaret suçlarını işlediği, atış artıklarının tespitine dair rapor, katılanların iddiaları, sanıkların tevil yollu ikrarları, sanık ...'ın katılan ...'e çekmiş olduğu mesajlara ilişkin telefon SMS tespit tutanağı, sanıklardan ...'ın 0,75 promil alkollü, sanık ...'ın ise 1,14 promil alkollü olduklarına dair genel adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamıyla sübuta erdiğinden sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin katılanlar ve tanık beyanları tespit edilmiştir. 3. Olay yeri inceleme tutanağı düzenlenmiştir. 4. Artış atığının tespitine ilişkin uzmanlık raporu düzenlenmiştir. 5. Mesajlara ilişkin telefon tespit tutanağı düzenlenmiştir.

IV. GEREKÇE

I. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıkların temyizi ve vesaire yönünden, Katılan beyanı, sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

II- Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde, Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak. 1. Sanık hakkında ...'a yönelik telefonla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerde.

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla kez işlenmesi gerekli olup, somut olayda katılan ...'a yönelik telefonla tehdit ve hakaret eylemlerinin, aynı gün içerisinde kısa zaman aralıklarla kesintisiz gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hukuken tek fiil sayılacak hareketlerle gerçekleşen olay nedeniyle katılan ...'a yönelik tek tehdit ve hakaret suçlarının oluşacağının gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden, katılan ...'nün kolluktaki beyanında "biz polisi arayarak yardım istedik" şeklinde beyanının olduğu anlaşılmakla evde katılan Ayşe'den başkasının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Silahlı tehdit suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin yanısıra, (c) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Kanun'un 61 nci maddesi gereğince birden fazla bend ihlal edildiğinden alt sınırdan ayrılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Sanığın, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmadığı, hakaret ve tehdit suçlarının da somut zarar suçu olmadığı, sanığın beyanında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ettiği, bu itibarla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif şartlarının oluşması karşısında, mahkemece subjektif şart da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,

“sanığın müştekilerin zararını karşılamadığı anlaşılmakla sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde.

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak. 1. Katılan ...'nün kolluktaki beyanında "biz polisi arayarak yardım istedik" şeklinde beyanının olduğu anlaşılmakla evde katılan Ayşe'den başkasının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Tehdit suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin yanısıra, (c) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Kanun'un 61 nci maddesi gereğince birden fazla bend ihlal edildiğinden alt sınırdan ayrılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanığın, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmadığı, tehdit suçunun da somut zarar suçu olmadığı, sanığın beyanında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ettiği, bu itibarla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif şartlarının oluşması karşısında, mahkemece subjektif şart da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,

“sanığın müştekilerin zararını karşılamadığı anlaşılmakla sanık lehine 5237 sayılı Kanunun 231 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Batı

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/879 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2- Sanık ...

Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde, Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/879 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 3. Sanık ...

Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Batı