Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3439 K.2023/12951

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/576 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; A. Mahkûmiyet için yeterli delil bulunduğuna, B. Tanık B.G.'nin dinlenmediğine, C. Atılı suçun gerçekleştiğine,

D. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, katılana şirketi ile ilgili geçmişe dönük vergi incelemesinin yapılacağını ancak vergi denetmenlerini tanıdığını, kendisine iki yüz bin dolar vermesi halinde denetmenlerce iş yeri hakkında işlem yapılmasını engelleyebileceğini, başka iş yerlerinin incelenmesini de bu şekilde önlediğini, kendisine para vermemesi halinde ise bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini söyleyerek şantaj yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece "Sanığın bir vergi denetmenin vergi incelemesini engelleyecek bir konumda olmadığı, ..., şantaj suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 107 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen şantaj suçunun gerçekleşebilmesi için sanığın "Hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlaması" gerektiği, olayda sanığın vergi denetmenlerinin yapacağı denetimle ilgili olarak bir hakkının veya yükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısıyla atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/576 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,