Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3465 K.2023/14521

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2916 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümlesi (2 kez), 125/1-3.a-4 (2 kez) ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2013 tarihli ve 2011/342 Esas, 2013/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 29/1, 53 maddeleri uyarınca 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 53 maddeleri uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık hakkında katılanlara karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 43/1-2, 29/1, 53 maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2013 tarihli ve 2011/342 Esas, 2013/60 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.01.2019 tarihli ve 2017/4170 Esas, 2019/1020 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın, katılanlara ayrı sözlerle ve bağımsız olarak hakarette bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a. Tanıklar H.İ.Ç ...C. ile kamera görüntülerine göre sanığın yolu gereksiz yere tıkadığına ilişkin bir sonuca varılmasının mümkün olmadığı, diğer tanıkların ise çarpmadan sonraki olaylara tanık olmaları nedeniyle bu beyanların çarpma öncesi katılan tarafına trafiğin tıkandığını göstermeyeceği cihetle varsayıma dayalı olarak her iki suç yönünde TCK.nun 29. maddesinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b. Katılanlara yönelik hakaret suçlarından, özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren TCK.nun 129/1. maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesinin uygulanması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2019/204 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 53 maddeleri uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 53 maddeleri uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık hakkında katılanlara karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 43/1-2, 53 maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine, 2. Alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 129 ve 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine, 4. Vesaire İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma nedeniyle durma süresi de nazara alınarak, suç tarihi olan 23.06.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2019/204 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,