Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3914 K.2024/1114

Sanık hakkında üzerine atılı kasten basit yaralama ve 6136 sayılı Kanunu'na muhalefet suçlarından doğrudan verilen adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2 nci maddesi uyarınca temyizinin mümkün bulunmadığı belirlenmiştir B.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Ceza Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 106/2-a, 53, 54, 58 inci ve 6136 sayılı Kanun'un 15/4 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Karşıyaka

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/732 Esas 2016/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 29, 62, 50, 52/2-4 üncü maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para, kasten basit yaralama suçundan aynı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2-4 üncü maddeleri gereğince 1.500,00 TL adli para, sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçundan ise 6136 sayılı Kanun'un 15/4 üncü maddeleri gereğince de 500,00 TL adli para, cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi 1. Suçları işlemediğine haksız ve mesnetsiz mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde hurda toplayan aracıyla sanık ... ile belediye otobüsü şoförü katılan ...'ın trafikte araç kullanma nedeniyle tartışma yaşadıkları tepki olarak karşılıklı hareketler yapıldığı, sanık ...'ın otobüs durağına yolcu indirmek için duruşa geçtiği sırada sanık ...'nin aracı ile otobüsün yanına yaklaşıp bulunduğu yerden sağ ön cama doğru eğilerek elinde bulunan bıçağı sanık ...'a göstererek “bu bıçağı senin g..ne sokarım” dediği, müteakiben aracını otobüsün önüne çektiği ve elinde bıçak olduğu halde aracından inerek otobüsün yolcu biniş kapısının önüne geldiği, kapıyı açması için kapıyı yumrukladığı,

sanık ...'ın kapıyı açması üzerine sanık ...'nin elindeki bıçağı göstererek “seni öldüreceğim” diyerek tehditte bulunduğu, bu gelişmeler üzerine ...'ın da otobüsten aşağıya indiği, sanık ...'nin elindeki bıçağı sallayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, bu olaylar sırasında ...'ın ...'ye “a...sına koyduğumun çingenleri” diyerek, ...'nin de ...'a “seni sinkaf ederim s...tir git lan” diyerek ve aynı mahiyette el kol hareketi yaparak hakarette bulundukları, ihbar üzerine görevli memurların sanık ...'nin aracını durdurduğu,

sağ ön koltuk üzerindeki siyah saplı bıçağın ele geçirildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, " .. suçları işlemedim, hurdacılık yapıyordum, yol kenarında çöp konteynırında eski koltukları alıp aracıma koyacaktım, bu sırada sanık ... belediye otobüsü ile üzerime çarpacak şekilde direksiyon kırdı, ben de "ne yapıyorsun" diye tepki gösterdim, daha sonra otobüsten indi, bana saldırdı, yolcular ayrıldı, ben eve gitmek üzere yola devam ettim, daha sonra Bayraklı üstgeçidin olduğu yerde görevli memurlar durdurdu, memurların yanında sanık ... gelip bana vurmaya başladı, memurlar koruyup arabanın içine bindiridi,

ben hurdacılık yaptığım için bıçağı sünger koltuk kesmek için bulunduruyorum tehdit ve hakaret etmedim, yaralamadım, suç kastım yoktur.." şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Temyiz dışı mağdur/sanık M.A ile tanık Ü. A.'nın ifade tutanakları, polis tarafından düzenlenen yakalama, inceleme tutanakları ile katılan hakkında düzenlenen adli rapor dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Suçları İşlemediğine Haksız ve Mesnetsiz Mahkumiyet Kararının Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Olay tarihinde sanık ile katılanın trafikte araç kullanma nedeniyle çıkan tartışmada sanığın kullandığı aracın camından elindeki bıçağı katılana göstererek tehdit ettiği akabinde de aracını katılanın aracının önünü çekip araçtan inerek bıçakla katılanı karnından yaraladığı somut olayda, sanığın tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu,

irade açıklaması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın tehdit kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Nedenleriyle temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama ve 6136 Sayılı Kanunu'na Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde. Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi 04.02.2016 tarihli ve 2015/732 Esas,2016/67 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka