Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4220 K.2024/4009

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 3-a, 4. maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 09.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Tehdit ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1-Sanığın haciz işlemini engellemeye yönelik olarak silahla işlediği eylemin, bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, ayrıca silahla tehdit suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması,

2-Direnme eyleminin haciz işlemi yapılmasını engellemek amacıyla avukat ve icra memuru olan katılanlara yönelik olarak işlenmiş olması karşısında, kurulan hükümde Türk Ceza Kanunu'nun 43/2. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, (2) nolu bozma nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/4. maddesi uyarınca ceza miktarı (tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının toplamı kadar) yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,