Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4316 K.2024/1517

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2013 tarih 2013/1127 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. Yapılan yargılama sonucu Giresun

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2014 tarihli ve 2013/701 Esas, 2014/453 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların 01.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde 28.09.2014 tarihinde açıktan hırsızlık suçunu işlediği ve Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/863 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararı ile neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, Giresun

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2016 tarih 2015/738 E., 2016/100 K. Sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verildiği anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2014 tarihli ve 2013/701 Esas, 2014/453 Karara karar ile nitelikli tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 01.07.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten suç işlemesi nedeniyle bildirim yapılan Giresun

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/863 Esas, 2015/919 Karar sayılı mahkûmiyetine konu suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından,

ihbara konu suça ilişkin uzlaştırma işleminin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR