Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4332 K.2023/14985

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2015 tarihli ve 2015/1393 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkındaki Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 01.03.2016 tarihli ve 2015/442 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile sanığın, a) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına;

b) 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli emanetin 2015/638 sırasında kayıtlı eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in ... Hayvancılık ve Tarım isimli iş yerine katılan sanık ...'in gelerek ...'in abisi ile gübre satma konusunda anlaştığını söylediği, daha sonra ... ile ... arasında bu alım-satım meselesinden dolayı anlaşmazlık meydana geldiği, tarafların birbirleri ile tartıştığı, tartışmanın hararetlenmesi üzerine ...'in adli emanetin 2015/638 sırasında kayıtlı ruhsatsız silahı çıkartarak Hamza ve ...'in ayaklarına yakın bir şekilde yere doğru 3-4 el ateş ettiği anlaşılmştır.

2. Katılanların iddiasını destekler mahiyetteki tanık E.D.'nin anlatımları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Sanığın arkadaşı olan F.D.'den sanığın suçta kullandığını beyan ettiği tabancanın ve iki adet fişeğin soruşturmaya yetkili kolluk personelince teslim alındığına dair 18.04.2015 tarihli olay yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Olay yerinde 7.65 çapında iki adet kovan ele geçirilmiş olduğuna dair 18.04.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Olay yerinde ele geçirilen iki adet kovanın sanığın suçta kullandığı silahtan atıldıklarının ve suça konu silah ve iki adet fişeğin 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduklarının tespit edildiği dosya içerisinde yer alan 11.05.2015 tarihli uzmanlık raporundan anlaşılmaktadır.

6. Sanık suçunu ikrar etmiştr.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Tehdit Suçu Yönünden

Katılanların beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımı, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu ve sanığın ikrarı karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun tehdit suçu ile birlikte işlenmediği gözetilerek. Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile.

5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “...seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen Seri Muhakeme Usulü'nün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nitelikli Tehdit Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/442Esas, 2016/110 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/442 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,