Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4788 K.2024/2826

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Şikâyetçi Sanık ... Hakkında Şikâyetçi Sanık ...’a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlarına karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca o yer Cumhuriyet Savcısının yasa yolu ile merciinde yanılması,

haklarını ortadan kaldırmayacağından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2 ve 268. maddelerine göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Şikâyetçi Sanık ... Hakkında Şikâyetçi Sanık ...’e Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde.

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 106/2-a. maddesine uyan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 24.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-Şikâyetçi Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmünün İncelenmesinde.

Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 24.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,