Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4970 K.2023/15197

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2015 tarihli ve 2015/173-173 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Silahla Tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 43/2, 58, 53 (Katılanlar Selami ve Gökhan'a karşı) maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/470 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, müsadereye tekerrürlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Katılanların görgüye dayalı beyanları olmadığına, delil olmadığına, 2.Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 3.Eksik inceleme yapıldığına, 4.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde katılanların olay günü ... iline gitmek için evlerinden araç ile çıktıkları, sanığa ait minibüsün yanından geçerken aracın yanında sanığın olduğunu gördükleri, katılanlar sanığın yanından 10-15 metre uzaklaştıktan sonra sanık tarafından aracın arkasından tehdit amaçlı ele geçirilemeyen silah ile ateş ettiği, katılanların sanık ile aralarında daha önce husumetleri olduğundan aracı durdurmadan uzaklaştıkları ve ilçe merkezine yaklaştıklarında sanığa ait aracın halen katılanları takip ettiği, bunun üzerine katılanların ilçe merkezine gelerek şikâyetçi oldukları olayda;

alkollü olan diğer sanık ...'ın ise silah sesi duyduğunda dışarıya çıktığı, alkolün etkisi ile evde bulunan 2014/7285 sayılı balistik inceleme raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olmayan av tüfeği ile havaya ateş ettiği, alınan el svapları jandarma kriminal tarafından 2014/3936 uzmanlık numarası ile incelendiğinde ... ve ...'ın el svaplarında atış artığı tespit edildiği, sanık ...'ın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunu işlediği,

ateş etmesinden sonra orada bulunan katılan ...'na hitaben "şerefsiz, pezevenk, bu işleri sen mi yaptırıyorsun, senin ananı sikaf ederim, orospu çocuğu" demek suretiyle hakaret suçunu işlediği şikayetçi ...'nun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle hakaret suçundan ''düşme'' kararı verildiği anlaşılmaktadır. 2.Sanığın üzerine atılı bulunan suçlamaları kabul etmediği "Olay günü ben ... ... ile birlikte ...

Çambaşı yaylasına piknik için gitmiştik.Araçta ... ...a ait ruhsatlı av tüfeği vardı.yaylada tüfek ile atış yaptık.

Akşam saat 20 civarlarında Ademi evine bıraktım.Evime gitmek üzere yola çıktım.Yolda giderken yanımdan bir kaç araç geçti.Bu araçların kime ait olduğunu bilmiyorum.Müştekileri olay günü hiç görmedim.Silahla arkalarından ateş etmedim.Gündüz yaylada av tüfeğiyle atış yaptığımızdan dolayı el savaplarımızda atış artığı tespit edilmiş olabilir.Müştekiler ile daha önceden aramızdaki kavga olayları nedeniyle husumet vardır bu nedenle hakkımda şikayetçi olmuş olabilirler" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Katılanların birbirini doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur. 4.2014/7285 sayılı balistik inceleme raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olmayan av tüfeği olduğu uzmanlık raporu dosyada mevcuttur. 5.El svapları jandarma kriminal tarafından 2014/3936 uzmanlık numarası ile incelendiğinde ... ve ...'ın el svaplarında atış artığı tespit edildiği dosyada mevcuttur. 6.Görgü tespit tutanağı dosyada mevcuttur. 7.Silah muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Müştekilerin Görgüye Dayalı Beyanları Olmadığına, Delil Olmadığına, Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine, Eksik İnceleme Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunması, katılanların birbirini doğrulayan beyanları, 2014/7285 sayılı balistik inceleme raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olmayan av tüfeği olduğu uzmanlık raporu, El svapları jandarma kriminal tarafından 2014/3936 uzmanlık raporuna göre ... ve ...'ın el svaplarında atış artığı tespit edildiği rapor, görgü tespit tutanağı,

silah muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bulancak