Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4975 K.2023/15418

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2015 tarihli ve 2015/15257 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 43/2, 53/1. maddeler gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 tarihli ve 2015/673 Esas 2016/382 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2, 58, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, mükerlere özgü infazın uygulanmasına karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın kendisini korumak amacıyla hareket ettiğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılan ...'un Taksi durağında taksi şoförü olduğu, durağın hemen yanında hakkında ek kovuşturmuya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın işletmekte ... isimli lokanta olduğu, lokantaya gelen müşterilerin araçlarının durağa ait park yerine park etmeleri ve başka nedenlerle taraflar arasında bir süredir uyuşmazlık bulunduğu, olay tarihinde Erol'un lokanta sahipleri ile konuşması için katılan ...'den yardım istediği, Abdurrahimin'in konuşmak için ... lokantasına gittiği, burada Musa ile görüştükten sonra Musa'nın kardeşi sanık ... tarafından işletilmekte olan ...

Lokantasına geçtikleri, taraflar arasında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanığın belinden ele geçirelemeyen bir tabanca çıkarıp ağzına mermi verdikten sonra "hepinizi vururum" şeklinde silahla tehditte bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Katılanların uyumlu beyanları, dosyada mevcuttur.

3. Sanığın kardeşi Tanık M. Y.'ın mahkemede ''silah çektik, silahı sakladık'' beyanı dosyada mevcuttur.

4. Tanık H. E. K.'nın katılanları doğrulayan '' sanık silah çekti '' beyanı, dosyada mevcuttur.

5. Sanığın daha önceden aralarında husumet bulunan ... ile ... ve taksici ... ile aralarında olay günü iş yerine gelerek ...'ın kendisine "bak siz bu işi yapıyorsanız bizler sayesinde yapıyorsunu, gereğini yapacaksınız, bize para desteğinde bulunacaksınız, yok dersen sabah dükkanı yerinde bulamazsın" diyerek göz dağı verdiğini ve "buranın asayişini ben sağlıyorum" dediğini, bu tavrına karşı "senin asayişinin de seninde" diyerek sinkaflı küfürler ettiğini, aralarında ağız münakaşası olduğunu, Abdurrahim'in kendisine doğru yumruk salladığını ancak isabet etmediğini, daha sonra polisleri aradığını,

aradan yarım saat sonra siyah bir Bmw aracın geldiğini ve içerisinden kendisine doğru tanımadığı bir şahsın tabanca gösterdiğini, hemen polise haber verdiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, olayı müteakip trafik polisinin olaya el attığını, polisin üzerinde arama yaptığını ancak silah çıkmadığını, kendisine ait tabancasının bulunmadığını, kimseye silah çekmediğini ayrıca "öldürürüm,vururum" diye söz sarf etmediğini şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

6. Yakalama tutanağı, dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Sanığın Kendisini Korumak Amacıyla Hareket Ettiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın savunması, katılanların beyanı,tanık M. Y.'ın beyanları, tanık H. E. K.'nın beyanı, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 tarihli ve 2015/673 Esas 2016/382 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,