Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4983 K.2023/15604

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 125/1-4, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/226 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 62, 53, 58 inci maddeleri gereğince hakaret suçundan 2 ay 27 gün hapis ve 106/2-a, 62, 53, 58 inci maddeleri gereğince silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay, hapis cezaları ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Olay günü karşılaştığı katılandan alacağını istediğini, tanıkların tarafsız olmadığına, hakaret ve tehdit etmediğinden hükmün bozulması gerekitğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı hırsızlık suçundan açılan davanın derdest olup ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamasının sürdüğü, suç tarihinde sanığın kullandığı araç ile yolda karşılaştığı katılanın traktörünün önüne geçerek onu durdurduğu, ona elinde ele geçiremeyen tabanca olduğu halde "o şikâyetini geri çekeceksin, senin ananı avradını sinkaf ederim, seni vururum" dediği, bu şekilde üzerine atılı silahla tehdit ve hakaret suçlarını işlediği, katılanın sanıktan şikâyetçi olduğu, katılanın sanığa atfı cürümde bulunması için bir sebebin bulunmadığı, zira 2. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanın da dosyamızın sanığı ... olduğu,

tanıklar H.A ve Z.'nin beyanlarının katılanın beyanları ile örtüştüğü, sanığın kızı olan tanık A.'nın beyanının ise sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olup sanığın beyanı ile de çeliştiği, zira sanık katılanı durdurmak istediğini belirttiği halde tanık A.'nın sanığın sadece katılanın babası olan ... ...'yi durdurmaya çalıştığını beyan ettiği, bu nedenle tanık A.'nın beyanlarına itibar edilemeyeceğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde, olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. aramızda önceye dayalı anlaşmazlık vardı. Olay günü yanımda kızım olduğu halde araba ile giderken yolda müştekinin kullandığı traktörü gördük. Ben ona dur işareti yaptım. Amacım benim hakkımda daha önce yaptığı şikayet ile ilgili konuşup uzlaşmaktı. Ancak onlar durmadılar. 100-200 metre gittikten sonra ileride durdular. Ancak ben yanlarına gitmedim. Çünkü bana tehdit eder gibi el hareketi yapmıştı. Ben ona tehdit ve hakarette bulunmadım. Bana iftira atmaktadır .." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık H. A. A., Z. A., ve A. Ç.'nin ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcutur.

III. GEREKÇE

A. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde

1. Suçları İşlemediğine, Tanıkların Tarafsız Olmadığına, Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan İnsan'ın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, tanıklar H.A.A., ve Z.A.'nın katılanı destekleyen anlatımları, sanık ile kızı olan tanık A.Ç.'nin aşamalardaki birbiriyle çelişen ve tevil yollu ikrar içeren anlatımları dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin, "..katılanın sanığa atfı cürümde bulunması için bir sebebin bulunmadığı, zira 2. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılananında dosyamızın sanığı ... olduğu, tanıklar H.

A. ve Z'nin beyanlarının katılanın beyanları ile örtüştüğü, sanığın kızı olan tanık A.'nın beyanının ise sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olup sanığın beyanı ile de çeliştiği, zira sanık katılanı durdurmak istediğini belirttiği halde tanık A.'nın sanığın sadece katılanın babası olan H.

A.'yı durdurmaya çalıştığını beyan ettiği, bu nedenle tanık A.'nın beyanlarına itibar edilemeyeceği" ilişkin gerekçelerinde isabetsizlik bulunmadığı ve suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığının anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka ayrılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (A/1-2) açıklanan nedenlerle ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/226 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse

Gerekçe bölümünde (B) nolu paragrafında açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/226 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.