Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5219 K.2024/5833

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3-a,106/2-a, 53, 54, 58, 63 ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1-1 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Adana

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/897 Esas 2016/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit, kasten basit yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından sırasıyla, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis.

86/2,3-a, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2-3, 53 üncü maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para, cezaları ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Verilen cezaları temyiz etmek istediklerine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yüklenen silahla tehdit, kasten basit yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/2.(a), 86/2-3, (a) ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1 inci maddelerinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre.

5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 13.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/897 Esas 2016/348 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/12144 sırasında kayıtlı bulunan mühürlü iple bağlı 45.5 cm uzunluğunda pala diye tabir edilen bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, mühürlü iple bağlı;