KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/5241 E., 2023/15469 K.
- Karar tarihi
- 21 Aralık 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2011/760 E., 2016/181 K
- Suçlar
- Nitelikli tehdit, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
322 kelime·2 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Mağdur Sanık ... Hakkında Nitelikli Tehdit, Mağdur Sanık ... Hakkında İse Kasten Yaralama Suçlarına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde.
Mağdur sanık ...'ye atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve mağdur sanık ...'a atılı aynı Yasa'nın 86/2 nci maddelerinde tanımlanan nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının, suçların tarihi olan 19.05.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mağdur sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 inci maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II. Mağdur Sanık ...
Hakkında Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun mağdur sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz istemi de yerinde görülmemiştir. Ancak.
1. Mağdur sanık ...'in atılı eylemi öncesinde, mağdur sanık ... tarafından kasten yaralanmış olduğuna dair savunması dikkate alınarak, öncelikle ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenip, belirlenemediği irdelenmek suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanaklı tartışılması zorunluluğu, 2. Suç tarihi 19.05.2010 olduğu halde 19.05.2010 ve 29.05.2011 olarak gösterilmesi,