Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5255 K.2023/15682

Bayram ve Korhan ile müdafilerinin duruşmada sanık Müminden şikâyetçi olmadıkları ve katılma talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı,

hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur sanıklar Bayram ve Korhan müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... hakkında silahla tehdit ve sanık ... hakkında yaralama suçları bakımından o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz istemi yönünden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.04.2015 tarihli ve 2013/11810 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 54 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-e, 54 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Çorlu

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/548 Esas, 2016/681 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısı Temyiz Sebepleri 1. Her iki sanık için mahkûmiyet kararı yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinden önce katılan sanık ...'in diğer şikâyetçi sanıklara ait petrol istasyonunda çalıştığı ve olaydan önce ayrılarak olayın meydana geldiği petrol istasyonunda çalışmaya başladığı, olay günü şikâyetçi sanık ...'ın katılan sanık ...'in çalıştığı petrol istasyonuna iş nedeniyle geldiği, Mümin'in burada Korhan'ı görmesi üzerine önceki tarihlerde yaşanan bir olay nedeniyle tartıştıkları ve Korhan'ın olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra Korhan'ın yanında abisi olan şikâyetçi sanık ... ile birlikte tekrar olay yerine geldiği,

tarafların tartışmaya başladıkları, tartışma sonucu kavga çıktığı, Mümin'in yumruk atarak Korhan ve Bayram'ı darp ettiği, buna karşılık olarak Bayram ve Korhan'ın da Mümin'i darp ettikleri, Mümin'in kavgayı bırakıp kendine ait araca bindiği ve yine emanetin 2013/1728 sırasına kayıtlı kuru sıkı tabancayı alıp Korhan ve Bayram'a korkutmak amacıyla tabancayı gösterdiği, ardından Mümin'in araç ile olay yerinden uzaklaştığı iddiası ile açılan davada yaralama eylemlerinden katılan sanık ... ve şikâyetçi sanık ...'a mahkûmiyet kararı verildiği,

şikâyetçi sanık ... hakkında yaralama, katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan şikâyetçilerin soyut iddiasından başka sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'a yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e maddesine uyan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına bağlı olup, zaman aşımını kesen son işlem olan sanık ...'ın sorgu tarihi olan 15.09.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar, Sanık ...'e yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2. maddelerine uyan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre;

aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına bağlı olup, zaman aşımını kesen son işlem olan sanığın sorgu tarihi olan 27.10.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar, Bu sürelerin geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Korhan ve Bayram Müdafiinin Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına İlişkin O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Çorlu

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/548 Esas, 2016/681 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,