Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5268 K.2024/267

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri, temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2015 tarihli ve 2015/467 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla kasten yaralama, silah tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2,3-e, 53/1-2. 86/2, 3-e, 35, ( iki kez ), 53/1-2. 106/2-a, 53/1-2, 54, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2015/554 E., 2016/647 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53, 58. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86, 86/3-a, 62, 53, 58. maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86, 86/3-a, 35, 62, 53, 58. maddesi gereğince 3 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Şüpheden sanığın yararlanacağına, 2.Sanık lehine hagb ve seçenek yaptırımlar uygulanmadığına, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü sanığın ayrıldığı kız arkadaşının doğum gününün Alparslan Türkeş Parkında kutlamak üzere hazırlık yapıldığını öğrenmesi üzerine buraya giderek masaları dağıttığı ve adli emanetin 2015/106 sırasında kayıtlı satırı etrafa savurduğu, bir bayanın sanığı olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştığı, ancak sanığın geri gelerek elinde bulunan ve silahtan sayılan satır ile katılan ...'yı alınan adli rapora göre basit tıbbi müdahayle giderilebilir düzeyde yaraladığı,

diğer katılanlar, ... ve ...'ın sanığa " ne yapıyorsun sen " demeleri üzerine bu seferde sanığın katılanı yaralama kastıyla aynı satırı katılanların vücuduna doğru bir kaç kez salladığı, ancak satırın isabet etmediği, daha sonra sanık elindeki satırı katılan ...'ya göstererek " seni keseceğim öldüreceğim " diye bağırdığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın "" parka giderek masayı dağıttım, sadece masayı yıktım, başkaca birşey söylemedim. parkın sahibi ... yanıma gelerek niye artistlik yapıyorsun, mekanda huzursuzluk çıkarıyorsun, kemiklerini kırarım senin "dedi. Benim üzerimde satır vardı, ancak bunu başka husumetli olduğum kişilerin bana sataşmasını önlemek içindi, O gün annemi hastaneye götürmek için eve gidiyordum, başka bir nedenden üzerimde bulunan satırı çıkardın.

Bu arada etrafımda 5-6 kişi oldu, ben tek başımaydım, yanımda annem vardı, bir kaç kişinin elinde de sopa gördüm, satır elimde bekliyordum, ancak kimseye bir söz söylemiyordum veya hamle yapmıyordum, sadece bana yaklaşmayın dedim ve en kısa sürede oradan uzaklaştım, uzaklaşırken Yılmaz'ın sırtıma sopa ile vurduğunu gördüm, yaptığımdan dolayı çok pişmanım, " şeklindeki tevil yollu ikrarı dosyada mevcuttur.

3.Katılanın Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı rapor dosyada mevcuttur. 4.Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Şüpheden Yararlanacağına, Sanık Lehine Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Ve Seçenek Yaptırımlar Uygulanmadığına, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden.

1.Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar ve 51 inci maddesi kapsamında erteleme müesseseleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden.

"Sanığa verilen ceza miktarı, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı hakkında 3 aydan fazla mahkumiyet hükümleri bulunması, bu nedenle bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluşturmaması nedeniyle.." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın tevill yollu ikrarı, adli muayene raporu, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR