Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5347 K.2023/10192

Sanık müdafinin nitelikli tehdit ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz istemi bakımından, sanığın yokluğunda verilen kararın savunmasında bildirdiği adrese 22.02.2016 tarihinde yapılan tebligatın, muhatabın il dışına gittiğini beyan eden aynı konutta ehil ve reşit kardeşi Gülşah Duru imzasına, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.02.2023 tarihli 2020/17-338 Esas 2023/73 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığın denetime olanaklı adres araştırması yapılmaksızın usulsüz tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında,

yurt dışında bulunulmasından bahisle sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan incelemede; sanık müdafiinin nitelikli tehdit ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik, O yer Cumhuriyet savcısının da nitelikli tehdit suçuna yönelik temyiz istemleri bakımından, sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2011 tarihli ve 2011/1380 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, sanık ve inceleme dışı diğer sanık ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davaları açılmıştır.

2 .... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2011/199 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ve inceleme dışı diğer sanık ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Müvekkilinin ekli Tokyo Büyükelçiliği ikamet belgesinden de anlaşılacağı üzere 29.03.2012 tarihinden itibaren Japonya'da yaşadığına, o tarihten bu yana Türkiye'ye gelmediğine, tebligatın kardeşi Gülşah tarafından teslim alındığına, müvekkil için geçerli bir tebliğ olmadığına, 20.03.2016 günü kararın öğrenildiğine,

2. Konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından nitelikli halin bulunmadığına, eve girilmesindeki amacın ödenmeyen 1.500,00 TL borcun geri alınması olduğuna, müvekkilin suçun işlendiği evin şikâyetçiye ait olduğu inancı ile hareket ettiğine,

3.Silahla tehdit hükmünün yasaya aykırı olduğuna, silahın ele geçirilemediğine,şikayetçinin eşinden başka silahı gören kişi olmadığına,

4. Vesaire,

İlişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde 2 yıl 6 ay olarak belirlenen temel ceza üzerinden haksız tahrik nedeniyle 1/4 oranında indirim yapılması halinde sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün olarak belirlenmesi gerekirken 1 yıl 7 ay 15 gün olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın şikâyetçiye ait cep telefonuna tehdit içerikli mesaj gönderdiği, bir gün sonra da inceleme dışı diğer sanık ... ile birlikte şikâyetçinin misafir olarak bulunduğu konuta girerek alacağının tahsili amacıyla şikâyetçiye silah göstermek suretiyle ölümle tehdit etmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eylemlerine uyan nitelikli tehdit suçu bakımından 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca,

nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 04.02.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2011/199 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,