Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6078 K.2023/9371

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2011 tarihli ve 2011/8174 Soruşturma Nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit ve tehdit suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 106/1-1. cümlesi, 53. ve 54. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Bodrum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2012 tarihli ve 2011/996 Esas, 2012/536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62. ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 08.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 17.04.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un188/3. maddesinde yer alan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2015/26 Esas, 2015/187 Karar sayılı kararı ile neticeten uyuşturucu ticareti yapma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 15.07.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Bodrum

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/451 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek hüküm açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği. 1. Tayin olunan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi ile cezanın ertelenmesinin gerekip gerekmediğinin tartışmaksızın verilen hükmün açıklanmasına ilişkin kararın bozulması gerektiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinden önce mağdur ile birlikte yaşadığı, olay günü aralarında tartışma meydana geldiği, bu tartışma sırasında sanığın eline bıçak alıp mağduru öldürmekle tehdit ettiği, mağdurun olay yerine jandarmaları çağırdığı, sanığın jandarmaları görünce bıçağı çalılıkların arasına attığı ve jandarmaların yanında mağduru kastederek ''ben bu kadını öldüreceğim'' diyerek bağırdığı böylece sanığın silahlı tehdit suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Dosya içerisinde 10.09.2011 tarihli jandarma tarafından olaya ilişkin tutanak mevcuttur. 4. Tanıklar H.U ve C.E nin katılanı kısmen destekler beyanları dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı bendte izah edilen olayda mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak Hukuki Süreç başlığı altında (3) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen ikinci suçun işlenmesi üzerine yeniden dosya ele alınarak mahkemenin hükmü aynen açıkladığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde düzenlenen "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek: cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir" şeklindeki hüküm karşısında; sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü aynen açıklamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmeyerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum