Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6517 K.2024/2656

Sanığın temyizinin mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2012 tarihli ve 2012/5354 Esas sayılı iddianamesiyle; sanık hakkında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 106/2-a ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli ve 2012/804 Esas ve 2012/1002 Karar sayılı kararıyla; a)Sanık hakkında mağdur ... Arı'ya yönelik 5237 sayılı Kanun'un 125/1 inci maddesi kapsamında hakaret suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, suçun şikâyete tabi olduğu, mağdurun şikâyetinden vazgeçtiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmiştir.

b)Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

3.Sanık hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli, 2015/67 Esas ve 2015/149 karar sayılı kararı ile sanığın 06.02.2015 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği kabul edilerek 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 29.02.2016 tarihinde kesinleştiği ve ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2012/804 Esas ve 2012/1002 Karar sayılı Ek Kararı ile sanık hakkında; silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 04.02.2021 tarihli ve 4-2016/334088 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Olayda silahı eline alma gerekçesinin kişisel verilerini eşine gönderen kişiye yönelik olduğunu, eşine yönelik bıçak ile bir eyleminin olmadığı, 2. Eyleminin sadece "Sizinle de görüşeceğiz" şeklinde olduğu ve haksız yere mahkûmiyetine karar verildiği, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihi olan 26.06.2012 tarihinde, sanık ve mağdurun evli oldukları, aralarında eskiye dayalı bir konudan tartışma çıktığı, sanık ...'ün eline ekmek bıçağını alarak eşi mağdur ...'nın üzerine yürüdüğü ve "ikinizi de yaşatmayacağım" diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmaktadır.

2.Sanığın inkara yönelik savunması dosyada mevcuttur.

3.Mağdurun sanığın eline ekmek bıçağını alarak üzerine yürüdüğü ve 'İkinizi de yaşatmayacağım' dediğine yönelik beyanları dosyada mevcuttur.

4.Olay yerinde bulunana mağdur ...'nın babası tanık Hilmi'nin sanığın elinde bıçakla mağdurun üzerine yürüdüğü ve mağdura yönelik tehdit ve hakaret içeren sözler söylediğine yönelik beyanı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Suçun Sabit Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık aşamalardaki savunmalarında suçu ikrar etmiş, temyiz dilekçesinde ise olay günü eşiyle yaşadığı tartışma konusuna yönelik açıklamalarda bulunarak suçsuz olduğunu beyan etmiştir. Sanığın dosya içerisindeki ikrar içeren beyanları, mağdur ve tanık beyanları karşısında sanığın temyiz dilekçesindeki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2012/804 Esas ve 2012/1002 Karar sayılı Ek Kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,