Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/6615 E. , 2024/8838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/295 E., 2016/266 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret, basit yaralama HÜKÜMLER : Beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama 1. Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/6615 E. , 2024/8838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/295 E., 2016/266 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret, basit yaralama HÜKÜMLER : Beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama 1. Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/295 E., 2016/266 K. Karar sayılı sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin verilen kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin; sanık müdafiince sadece vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla yapılan sınırlı incelemede; I. GEREKÇE Sanık hakkında yargılandığı aynı davada tehdit ve hakaret suçlarından beraat, kasten yaralama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmemiştir. II. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.