Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/683 K.2023/9116

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2021 tarihli, 2020/127911 soruşturma No.lu iddianamesiyle sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bendi, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/119 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/3650 Esas, 2022/4250 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin ve sanık ... vasisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi. Kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, herhangi bir delil olmaksızın sadece müşteki beyanına dayandığına, tahliyeye, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi. Sadece müşteki beyanına dayanılarak karar verilmesinin masumiyet karinesine aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanık ...'nın Temyiz İstemi. Haksız yere ceza aldığına, 4. Sanık ...'in Temyiz İstemi.

Tanık, sanık ve müşteki ifadelerinin çelişkili olup tarafına iftira atıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca dosya kapsamında yapılan incelemede sanıkların iştirak iradesi ile gece vakti katılanı uzak bir bölgeye zorla götürdükleri, ...'ın elinde bulunan bıçak ile katılanı korkuttuğu ve bıçağın arkası ile katılana vurduğu, katılanın üzerinde bulunan değerli eşyaları kendisinden aldığı, daha sonra her iki sanığın tekme ve ... atarak katılanı yaraladıkları ve kaçarak olay yerinden ayrıldıkları analaşılmakla; sanıkların üzerlerine atılı birden fazla kişi tarafından birlikte gece vakti silahla yağma ve birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, ...

7. Ağır Ceza Mahkemesince ise katılan beyanları, sanık savunmaları, tanık beyanları, dosya kapsamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde suça konu olayın meydana geldiği, olayın tarafsız tanığı ve ihbarcısı olan S. K'nin tanıklığı ile sabit görülerek sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Katılan, sanık ve tanık beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin adli rapor temin edilmiştir.

4. Katılanın sanıklar ... ve ...'ı teşhis ettiğine dair teşhis tutanağı düzenlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya doğrultusunda sanıkların olay tarihinde geceleyin katılanı zorla kendi sevk ve idarelerinde bulunan taşıta bindirerek Laka köyüne götürdükleri, burada silahtan sayılan cisimlerle korkutup darp ettikleri ve üzerinde bulunan para ve diğer eşyaları aldıkları böylelikle isnat edilen yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri sabit görülmüş, katılanın zararının kısmen sanık ... tarafından giderilmesi ve katılanın kısmi iade nedeniyle yalnızca ...'ın cezasından indirim yapılmasını kabul etmiş olmasına karşın,

her iki sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi uyarınca indirim yapılması hatalı ise de, aleyhe yasa yoluna müracaat edilmediğinden eleştiriye konu edilmekle yetinildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılan beyanı, sanıklar savunması, tanık beyanları, teşhis tutanağı ve katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Mahkemece sanık ... hakkında Takdiri İndirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Mahkemece ''sanıkların geçmişteki olumsuz kişilikleri ve suçun işleniş şeklinden saptanan suç işleme eğilimli kişilik özellikleri gözönünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarlarının 8 yıl ve 6 yıl hapis cezası olduğu,

diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/3650 Esas, 2022/4250 Karar sayılı sayılı kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...