Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6843 K.2024/9184

Sanık hakkında nitelikli tehdit, kasten yaralama, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Nitelikli tehdit suçu ile birlikte işlenmeleri nedeniyle uzlaştırmaya tabi olmayan hakaret ve kasten yaralama suçları için şikâyetten vazgeçmeye karşı diyecekleri de sorulmayıp hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından düşme kararı verilen sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

sanığın hakaret ve kasten yaralama suçları için eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, sanığın sorgu tarihi olan 11.11.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaştırmaya ve şikâyete tabi olmadığı gözetilmeden hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçu için düşme kararı verilen sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede; tüm dosya kapsamından sanığın konuta girerken elinde bıçak bulunup bulunmadığı hususunun şüphede kaldığı,

sanığın konuta mağduru ittirerek girmesi şeklindeki eyleminin ise 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinde düzenlenen cebir uygulamak suretiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanığın yargılandığı konut dokunulmazlığının ihlali suçu için, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, sanığın sorgu tarihi olan 11.11.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C.

Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılandığı nitelikli tehdit suçu için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında nitelikli tehdit suçu için 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Sanık Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Samsun

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hakaret ve kasten yaralama suçlarına yönelik hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hakaret ve kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, B. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden nitelikli tehdit suçuna yönelik hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki nitelikli tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,