Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/7002 E. , 2024/9738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/864 E., 2016/224 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 ü
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/7002 E. , 2024/9738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/864 E., 2016/224 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE Katılan sanık ...'nin, diğer katılan sanık ...'e mal sattığı, Muhammet'in parayı ödememesi nedeniyle, katılan sanık ...'nin, Muhammet'in yüzüne tükürmesi üzerine Muhammet'in, Sabri'nin kafasına hesap makinesi fırlatarak basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladığı, akabinde Sabri'nin Muhammet'e "senin ananı avradını sikerim, buraya 20-30 tane adam getirir senden o parayı tahsil etmesini bilirim" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, Muhammet'in de Sabri'ye "kalk siktir git, kendini bana kestirtme" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu iddia edilen dava konusu olayda; 1.Katılan-sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğu ve davaya bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ise de anılan suç için asli zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Katılan sanık ...'a yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı Yasa'nın 125 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan tehdit ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını süresini kesen son işlemin, sanığın sorgu tarihi olan 02.03.2016 günü olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3.Katılan sanık ...'a yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını süresini kesen son işlemin, sanığın sorgu tarihi olan 15.03.2016 günü olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 4.Katılan sanık ...'a yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3.e, 125/1, 125/4. maddelerinde düzenlenen kasten yaralama ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünün (2), (3), (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/864 Esas, 2016/224 kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık ... ve katılan sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.