Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/78 K.2023/8566

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2022 tarihli ve 2021/5889 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/52 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/52 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/3097 Esas, 2022/3440 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç kastının olmadığına, somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın gece vakti olan 00.10 sıralarında, sanık, mağdur ve tanıkların birlikte ikamet ettikleri konutta iken kardeşi olan mağdurdan ses kaydını aldığını düşünerek telefonunu istediği, mağdurun ses kaydı yapmadığını belirterek telefonunu vermek istememesi üzerine, sanığın adli emanetin 2021/2 sırasında kayıtlı mangal şişini mağdura savurduğu ve mağdurun korkarak telefonunu sanığa verdiği,

mağdurun şikayeti ile kolluk görevlilerinin bahse konu ikamete gelerek sanığı polis merkezine götürdükleri, sanığın burada suç konusu telefonu kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığın savunmasında kardeşi olan mağdurun cep telefonuna kendi sesini kaydettiğini, mağdurdan ses kaydını silmesini istediğini, mağdurun kabul etmemesi üzerine odasında bulunan şişi mağdura savurarak cep telefonunu aldığını, amacının mağduru korkutmak olduğunu, telefonu yağmalama amacının olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.

2. Tanıklar Ş.T. ve A.Ç.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Kolluk tarafından düzenlenen 01.01.2021 tarihli yakalama tutanağı, muhafaza alma tutanağı ve teslim tesellüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay günü aynı konutta ikamet ettiği kardeşi olan mağdurdan kendi sesini kaydettiğini düşünerek telefonunu istediği, mağdurun ses kaydı yapmadığını belirterek telefonunu vermek istememesi üzerine, sanığın adli emanetin 2021/2 sırasında kayıtlı mangal şişini mağdura savurduğu ve mağdurun korkarak telefonunu sanığa verdiği, mağdurun şikayeti ile kolluk görevlilerinin bahse konu ikamete gelerek sanığı polis merkezine götürdükleri, sanığın burada suç konusu telefonu kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda, sanığın eyleminin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda mal edinme kastı ile mağdurdan menfaat temin etmeye çalışmadığı,

mağdurun telefonunu alarak ses kaydı yapıp yapmadığını öğrenmek amaçlı cep telefonunu aldığı anlaşılmakla, yağma kastı bulunmayan sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/3097 Esas, 2022/3440 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Nitelikli yağma suçundan tutuklu bulunan sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,