Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/7926 K.2024/7739

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan sanık ... müdafiince yapılan itiraz üzerine, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2016/847 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline oy birliğiyle İADESİNE, II. Katılan sanık (... oğlu) ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE, III. Sanık ... hakkında,

katılan sanıklar ... (... oğlu) ve ... (... oğlu) ile ...'a yönelik nitelikli tehdit; katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'e (... oğlu) yönelik tehdit; sanık ... hakkında; katılan sanıklar ... (... oğlu), ... ve ...'e (... oğlu) yönelik kasten yaralama; katılan sanık ... (... oğlu) hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanık ...'ya atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinde tanımlanan nitelikli tehdit suçunun, sanık ...'e atılı 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımlanan tehdit suçunun, sanık ...'a atılı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde tanımlanan kasten yaralama suçunun, sanık ... (... oğlu)'e atılı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde tanımlanan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre;

aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,