Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8063 K.2024/3663

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Ceza Genel Kurulu'nun 12.03.2013 gün ve 1515–202 ile 21/12/2010 gün ve 230–264 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, "Kesin nitelikteki hükümler ancak kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla, suç vasfına yönelik ya da suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan cezaların verildiği hükümlere karşı yapılan aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceği" gözetilerek,

sanık hakkında basit yaralama suçu nedeniyle doğrudan verilen adli para cezasının, karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 305 inci maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğu ancak sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydının içeriğine göre, seçimlik ceza olarak hapis cezasının uygulanması gerektiği halde Mahkemece yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içerisinde kalan doğrudan adli para cezasına hükmedildiğinin kabulü ile yapılan incelemede.

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 86/2, 3-a maddelerinde tanımlanan suçlar için, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 23.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,