Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8244 K.2024/2435

Katılan sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik nitelikli yaralama suçuna yönelik o yer Cumhuriyet savcısının vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince.

Sanık ...'nin eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2. maddesinde tanımlanan tehdit ve 86/2, 86/3-e, 35 inci maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçlarının, sanık ...'un eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2. maddesinde tanımlanan tehdit ve 86/2, 86/3-e ve 86/2, 86/3-e, 35 inci maddelerinde düzenlenen kasten yaralama ile kasten yaralamaya teşebbüs suçları ve 116/2-4 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının,

mahkûmiyet tarihi olan 04.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,