Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8890 K.2025/4190

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Katılan Sanıklar ... ve ... Müdafiinin, Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkındaki 2863 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere, Katılan Sanıklar ... ve ... Müdafiinin ise Katılanlar Sanıklar ... ve ...

Hakkındaki 2863 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde: Katılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından suçtan doğrudan zarar gördüklerinin kabul edilemeyeceğinden ve bu nedenle de anılan suçlar yönünden davaya katılma hakkı bulunmayanlar yönünden davaya katılma kararlarının hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğaneme'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Katılan Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan, Katılan Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan, Katılan Sanık ... Hakkında Diğer Katılan Sanıklar ... ve ...'e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri ile Katılan ... Vekilinin, Katılan Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 2863 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik İstemlerinin İncelenmesine Gelince .

Katılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'e 2863 sayılı Kanun'un 74/2 maddesinde tanımlanan 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun, katılan sanıklar ..., ... ve ...'ya atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun, katılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya atılı 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının katılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'e atılı 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından,

sanıkların savunmalarının alındığı sanık ... bakımından 12.12.2014, sanıklar Mehmet ve ... bakımından 25.09.2014, sanık ... bakımından ise 18.07.2014 gününden inceleme tarihine kadar, katılan sanıklar ..., ... ve ...'ya atılı mala zarar verme suçu bakımından sanıkların savunmalarının alındığı 25.09.2014 gününden inceleme tarihine kadar, katılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya atılı hırsızlık suçu bakımından aynı eyleme ilişkin katılan sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet karar tarihi olan 12.11.2015 gününden inceleme tarihine kadar, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii,

katılan sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, katılan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Katılan Sanık ...

Hakkında Nitelikli Tehdit Suçu ile Katılan Sanıklar ... ve ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik İstemlerinin İncelenmesine Gelince.

Katılan sanık ...'e atılı nitelikli tehdit eyleminin, birden fazla kişiye karşı zincirleme suç şeklinde işlendiğinin iddia olunmuş olması gözetildiğinde tebliğnamedeki katılan sanıklar ... ve ... müdafinin, anılan eyleme ilişkin kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinde diğer katılan sanıklar ... ve ... bakımından suçtan zarar gören sıfatları bulunmadığından bahisle temyiz istemlerinin reddinin gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.