Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/9043 K.2024/10779

İlk derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf etmeleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olduğu dava dosyasında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre istinaf mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden;

incelemeye konu dava dosyasında katılan ve vekilinin temyizlerinin suç vasfına yönelik olduğu görüldüğünden istinaf mahkemesinin 14.03.2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, kamera kayıtlarının incelenmediğini, suç vasfının adam öldürmeye teşebbüs olduğunu, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, anılan temyiz dilekçesindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Dosya arasında bulunan olay anına dair kamera görüntülerinin Dairemizce yapılan incelenmesinde. Suç tarihinde sanık ...’un katılanın ikametinin karşısında bulunan internet kafe önünde oturduğu ve ara sıra eve doğru bakarak katılanın dışarı çıkmasını beklediği, bir müddet sonra dışarı çıkan katılan ...’nin sanığa hitaben “mahallemde ne arıyorsun, sinkaf ol git buradan, senin ananı avradını sinkaf ederim” şeklinde hakaret içeren sözler sarf ederek sanığa doğru yürüdüğü,

bunun üzerine sanığın otomobilin bagajından almış olduğu Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2017/507 sırasına kayıtlı av tüfeği ile katılan ...’a doğru koşarak ateş ettiği, bodrum katın içerisine doğru kaçan katılanın arkasından giriş kapısına kadar giderek tekrar ateş ettiği, akabinde aracına binerek olay yerinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra tekrar katılanın evinin önüne aracı ile gelip durduğu, katılana hitaben ''senin ananı sinkaf edicem, seni öldüreceğim'' diyerek olay yerinden ayrıldığı, bir müddet sonra tekrar aracı ile sanığın katılanın evinin önüne gelerek durduğu,

aracın camından çıkardığı suça konu av tüfeğini katılanın evine doğrulttuğu; bu şekilde gerçekleştiği anlaşılan dava konusu olayda; katılanın oğlu yüzünden ceza aldığını düşünen sanığın katılana husumet beslediği, olay günü aracında silah bulundurduğu halde katılanın evinin karşısında beklediği, katılanın kendisine küfür etmesi üzerine hedef gözeterek yakın mesafeden doğrudan katılana bir el ateş ettiği, evinin bodrum katının içine doğru kaçan katılanın arkasından gelerek iki el daha ateş ettiği, sanığın savcı huzurunda alınan ifadesinden de anlaşılacağı üzere mermisinin bitmesi üzerine eylemine devam edemediği,

her ne kadar katılan olay nedeniyle yaralanmamış ise de, katılanın yaralanmamak için evin içerisine kaçtığı, atılan kuruşunun domuz kurşunu olduğu ve isabet etmesi halinde katılanın öldürücü bölgelerinden yaralanabileceği, suçta kullanan av tüfeğinin niteliği, atış mesafesi ve sayısı hususları da dikkate alındığında sanığın haksız tahrik altında kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulması,