Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1115 K.2024/2715

Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,

reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2022 tarihli ve 2022/8233 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (h) bentleri ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır. 2.Bakırköy

24. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli ve 2022/416 Esas, 2023/380 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/4353 Esas, 2023/3859 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın olay tarihinde saat 22.00 sıralarında katılan ...'ün evinin önünde aracını park edip evine gideceği esnada arkasından yaklaşıp katılanın ağzını ve yüzünü elleriyle kapadığı, "bağırma" dediği ve ele geçirilemeyen bir bıçağı katılanın karnına doğru tutup katılandaki çantayı zorla aldığı, arbede esnasında yere düşen katılanın yüzüne ayağıyla vurduğu, çantayı alarak olay yerinden ayrıldığının İlk Derece Mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Katılanın olayın hemen akabinde polise başvurduğu anlaşılmıştır. 3.Katılanın olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığına dair 09.11.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dosya içerisinde yer almaktadır. 4.Katılanın aşamalardaki beyanlarını doğrular nitelikteki 08.11.2022 tarihli görüntü izleme ve çözümleme tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5.Başka mağdurlara yönelik yağma eylemlerinin şüphelisi olarak 08.11.2022 tarihinde yakalanan sanığın kamera görüntülerinde izlenen ve katılana yağma eylemini gerçekleştiren şüpheli şahıs olduğunun soruşturmada görevli kolluk personelince değerlendirildiği 08.11.2022 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmıştır.

6.Katılanın sanığı canlı olarak beş kişi arasından iki kez kesin ve net bir şekilde teşhis etmiş olduğuna dair 08.11.2022 tarihli canlı teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır. 7.Katılanın duruşmada gördüğü sanığı teşhis ettiği duruşma tutanağından anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Katılanın aşamalardaki beyanları, bu beyanları doğrulayan görüntü izleme ve çözümleme tutanağı ATK raporu, teşhis tutanağı ve 08.03.2022 tarihli tutanak karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Gerekçeli karar başlığına, yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 06.11.2022 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/4353 Esas, 2023/3859 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy