Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1178 K.2026/1531

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.03.2022 tarih, 2018/661 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararı ile; sanıkların; -nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 168/3-2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ...'ün cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

-kamu görevlisine hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-3-a, 125/4, 43/2-1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ...'ün cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/1045 Esas, 2023/2784 Karar sayılı kararı ile ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, sanık ... hakkında ki hükümlerden tekerrür uygulaması çıkartılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun manevi unsurunun oluşmaması sebebiyle sanığın yağma suçundan beraatine karar verilmesi, sanığın suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somur delil bulunmadığına, müşteki ve tanıkların beyanlarının kendi aralarında çelişkili olduğuna, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Yağma suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığına, isnat edilen suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, faydalanma kastının bulunmadığına, sanığın yağma suçunu işlediğin, gösterir her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, zararın giderilmiş olduğuna, lehe hükümlerin değerlendirilmesi gerektiğine, zamanaşımı sürelerinin dolduğuna, üst sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemi Yağma suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanıkların suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, zarar giderildiği halde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, Sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak

1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.02.2026 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davası sonunda sanıklar hakkında yağma ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 02.10.2023 tarihli ve 2023/1045-2784 sayılı düzeltilerek esastan ret kararı vermiş ve temyiz yasa yoluna tabi yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafilerinin temyiz etmeleri üzerine Dairemizce incelenmiştir. Yapılan incelemede temyiz isteklerinin reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. Ancak, sanıklar hakkında yağma suçlarının kast unsurunun oluşmadığı düşüncesiyle bu karşı oy gerekçesini yazmak gerekmiştir.

Sanık ... ve yanındaki ...'nun aynı araçta seyir halinde bulundukları sırada araç plakalarının duruş biçiminden şüphe edilmesi üzerine durduruldukları ve trafik kuralları gereğince sürücü belgeleri ve araç yeterliliği açısından sorgulandıkları, sonrasında araçtan bulunan eksiklikler ve aracı, sürücü belgesi olmayan sanığın kullandığı tespit edilerek işlem yapıldığı ve bu sırada sanık ile görevli memurlar arasında tartışma çıktığı, çekici çağrılması süresi içerisinde de sanığın bilgi vermesi üzerine diğer sanık ...'ün olay yerine geldiği ve tartışmanın büyüdüğü,

sanıkların, yasal işlemler yapılmasını engellemek için polis memurlarına saldırdıkları, bu sırada da polis memurunun elinden düşen şarjör ile yaka kamerasını alan sanık ...'ün bu eşyaları oğlu olan diğer sanık ...'e vererek oradan kaçmasını sağladığı anlaşılmış ve bütün aşamalarda olayın bu şekilde sabit olduğu kabul edilmiştir.

Suça konu olaylar ve eylemlerin ortaya çıkış nedenleri ile olay sırasında yaşananlar ve sonrasında tarafların ve tanıkların savunma ve beyanları dikkate alındığında polis memurunun kullanımında olan şarjör ve yaka kamerasının zorla alınması eyleminde yağma ve yararlanma kastıyla hareket ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve eylemlerin bu haliyle memura direnme ve suç delillerini yok etme suçlarının yasal unsurları olduğu düşüncesiyle çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.

Diğer taraftan, daha önce benzer bir olayın Dairemizce incelenmesinde sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturmayacağı konusundaki kararına yapılan itiraz sonrasında da Ceza Genel Kurulu'nun 30.10.2025 tarihli ve 2022/473-447 sayılı kararıyla da itiraz reddedilerek Daire kararı yönünde işlem yapıldığı da dikkate alındığında incelenen dosyadaki sanıkların eylemlerinin de yağma suçunun yasal unsurlarını içermediği anlaşılmaktadır.