Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/1249 E. , 2026/3271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3155 E., 2023/4149 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kuru
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/1249 E. , 2026/3271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3155 E., 2023/4149 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2020/50 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ...'a 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 04.12.2023 tarihli ve 2022/3155 Esas, 2023/4149 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddi karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar müdafilerinin, sanıkların atılı yağma suçunu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı, sanıkların yağma suç kastıyla hareket etmedikleri, atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı, delil takdiri ve suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.04.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY: Sanıklar hakkında yağma suçundan kamu davası açılan davanın onanmasına karar verilmiş ise de; aşağıdaki gerekçelerle verilen karara muhalifim. Şöyle ki; Sanık ...'ın kızını rahatsız eden ...'e ulaşmak için katılan ...'ın sanıklar tarafından çağırılıp, zorla araca bindirilip, darp edildikten sonra katılanın telefonunu alarak, ...'u aradıkları ve bu şekilde katılanın zorla telefonuna gasp edildiği için suçlama yapılmış ise de, sonrasında katılanan telefonunun sanık ...'ın arkadaşı tanık... tarafından bulunup, emniyete teslim edildiği, bu durumda sanıkların faydalanmak kastının olmadığı, ayrıca sanıklar tarafından telefonun kullanıldıktan sonra zorla alındığının sabit olmadığı, tanık...'ın olay yerinde buldum beyanına itibar edilmediği bu nedenle yağma suçunun oluşmadığı, sadece darp ve hürriyeti tahdit suçlarının oluştuğu kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına muhalifim.