Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1293 K.2025/10279

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Sakarya

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2021 tarihli ve 2018/504 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2,3-a, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 3-e, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/1942 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası a bendi uyarınca esastan reddine, kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın nitelikli yağma ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin sabit olduğuna, dosya kapsamında yer alan dekontlar ve dinlenen tanık beyanlarıyla da sabit olduğuna, sanığın hukuki alacağından daha fazla parayı cebir ve tehdit uygulayarak katılandan aldığına sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığına ve kati rapor dikkate alındığında sanık hakkında alt sınırdan cezalandırma yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın hukuka aykırı olduğuna, katılanın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, buna yönelik soruşturma işlemlerini yürüten tanığın dinlenilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, katılanın kendi kendisini yaralayıp deliller oluşturarak asılsız iddialarla şikayetçi olarak maddi menfaat elde etme gayesinde olduğu, rapordaki çelişki ve hukuka aykırılıkların yerel mahkeme veya istinaf mahkemesince giderilmediğine dolayısıyla usul ve yasaya aykırı kararın incelenerek bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya