Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1390 K.2026/1163

Sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Uşak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/323 Esas ve 2023/67 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, silahla, birden fazla kişi ile birlikte yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-d, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/2586 Esas, 2023/4984 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince müvekkilin beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafii Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, müvekkilin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin somut delillerin dosyada bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince müvekkilin beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezaların isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.

Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, B.

Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak