Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1407 K.2026/311

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz isteminin, müvekkilinin nitelikli yağma suçundan beraat etmiş olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz sebebiyle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2022/273 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2023/2612 Esas, 2023/2335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında ayrı soruşturma yürütülen, seri yargılama usulüne tabi olmasına rağmen hatalı şekilde bu dosya ile birleştirilen ve en nihayetinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu hususta bozma kararı verilen 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık müdafiinin temyiz itirazının sadece vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti ile ilgili sınırlı olarak yapılan incelemede.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarihli 2011/5-137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararında "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkûm olan sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından avukatlık ücretine hükmedilmesinin gerekmeyeceğinin" belirtilmesi karşısında, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır