Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1447 K.2026/877

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... yönünden yapılan bir temyiz isteminin bulunmadığı tespit edilmekle;

sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen 5 yıl hapis cezasına dair mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar yönelik bir temyiz istemi bulunmadığından bu hususta Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/417 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında şikâyetçiye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2022/1809 Esas, 2023/2004 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun, "...hüküm tesis edilirken 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde orantılılık ilkesine uygun olarak teşdit yapılması gerekirken teşdit miktarı yüksek tutularak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı ise de;

yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu aykırılığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğu" şeklindeki gerekçeyle sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün 1. maddesinin 1. paragrafında yer alan "12 YIL" ibaresinin " 10...

AY" olarak, 2. paragrafında yer alan "6 YIL" ibaresinin "5 YIL 4 AY" olarak, 5. paragrafında yer alan "6 YIL" ibaresinin "5 YIL" olarak, değiştirilerek düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında her türlü kuşkudan uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı, tanık beyanlarına göre müvekkili olan sanığın suça iştirak etmediği ve sanık ... ile müşteki arasında hukuki ilişki olduğunun beyan edildiği, şikâyetçinin de mahkeme huzurundaki beyanında müvekkilinin tehdit eylemini gerçekleştirmediğini beyan ettiği, tanık ve şikâyetçi beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğu, alt sınırdan uzaklaşılırken gerekçe belirtilmediği, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu,

sanığın beraatine karar verilmesi ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi sonucunda, bölge adliye mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza yeniden belirlenerek diğer paragraflardaki düzeltmelerin yeniden belirlenen temel cezaya uygun olarak yapıldığı, ancak sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükmün (6) nolu paragrafındaki ceza miktarı "5 yıl 4 ay" olarak belirlenmesi gerekirken sehven "5 yıl" olarak belirlendiği ve sanık hakkında eksik ceza tayinine yol açacak bir uygulama yapıldığı,

bu durumda öncelikle bölge adliye mahkemesince sonuç ceza belirlerken yapılan bu hatanın aleyhe değiştirme yasağı kapsamında kalıp kalmadığı belirlendikten sonra yapılan uygulamanın sanık hakkında kazanılmış hak oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu yerleşik içtihatlarında özetle "Hüküm kurulurken yapılan hataları "uygulama hatası", "hesaplama hatası" ve "yazım hatası" olarak üç bölüme ayırmakta, uygulama ve hesap hataları dışında kalan ve sonuç ceza üzerinde değişikliğe yol açmayan maddi yazım hatalarının yöntem ve zaman sınırlamasına tabi bulunmaksızın düzeltilebileceği kabul edilmekte, hükümdeki isim, yaş vb. bilgilerin yanlış yazılmasından kaynaklanan maddi (yazım) hatalarının aleyhe değiştirme yasağı kapsamında olmadığı,

hâkimin takdirine bağlı ve bilinçli uygulamalardaki hata ve aykırılıkların yani uygulama hatalarının aleyhte değiştirme yasağı kapsamında kalacağı, suç tarihi, sanığın ismi, yaşı vb. şekildeki yazım hatalarının ise bu yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği, hesap hatalarının ise sonuç cezaya etkisine göre değerlendirileceği, temel ceza ya da artırım indirim yapılırken belirlenen hataların aleyhe değiştirme kapsamında olmadığı ancak sonuç ceza yönünden yapılan hesap hatalarının yasak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

cezanın belirlenmesi aşamasında artırım ya da indirim yapılırken hesap veya yazım hatası yapılıp bir sonraki hesaplamanın yapıldığı ya da sonuç cezanın açıklandığı fıkrada bu hatadan dönülerek doğru sonuca ulaşılmış, dolayısıyla aradaki hesap ya da yazım hatası sonuca etkili olmamış ise, yapılan hesap ya da yazım hatası "cezayı aleyhe bozma veya düzeltme yasağı" kapsamında kalmayacak, aksi halde, yani yapılan hesap ya da yazım hatası, sanığın daha az ceza almasına yol açacak şekilde sonuç cezanın belirlenmesine yol açmış ve hüküm bu sonuç üzerine kurulmuş ise, hatalı da olsa açıklanan ve hükmedilen bu ceza miktarı anılan kurala konu olacağı,

aleyhe temyiz bulunmaması halinde hesap hatası, yazım hatası denilerek düzeltilmesi veya kazanılmış hak saklı tutulmadan bozmaya konu edilmesinin 1412 sayılı CMUK'nun 326/4. maddesindeki amir kurala aykırı olacağı" ifade edilmektedir (YCGK., T.:29.11.2016., E.:2016/10-1013., K.:460., YCGK., T.:20.12.2016., E.:2016/21-19., K.:2016/2108., YCGK., T.25.10.2023:, E.:2021/6-91, K.:2023/547).

İncelememeye konu olayda ise bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilirken sanık hakkında temel cezanın belirlendiği, teşebbüs nedeniyle indirim yapıldığı paragraf dahil doğru hesaplama yapıldığı, ancak sonuç cezanın belirtildiği (5) nolu paragrafta "5 yıl 4 ay" olarak düzeltilmesi gereken kısmın "5 yıl" olarak düzeltildiği, yapılan bu hatanın yazım hatası olarak kabul edilmesi durumunda dahi sonuç cezanın mahkemenin gerçek iradesini yansıttığının kabul edilmesi gerektiği, bu hatanın aleyhe değiştirme yasağı kapsamında değerlendirilmesinin zorunlu olduğu,

bu şekilde ortaya çıkan hükmün ancak aleyhe temyiz bulunması halinde düzeltilebileceği veya bozmaya konu edilebileceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi tarafından sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan sonuç ceza olarak verilen 6 yıl hapis cezasının yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, ilk derece mahkemesinin kısa kararında yer alan "sanığın neticeten 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısım Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek "sanığın neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği,

her ne kadar sanık hakkında eksik ceza tayinine sebep olan bölge adliye mahkemesi kararı hukuka aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığı ve sanık hakkında sonuç ceza miktarı bakımından 5 yıl hapis cezası yönünden kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından bu husus mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmemiş ve bu hususta Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonucunda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun