Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/1461 E. , 2024/3766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3882 E., 2023/3538 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Esastan reddi ile onama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemes
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/1461 E. , 2024/3766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3882 E., 2023/3538 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Esastan reddi ile onama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın gece vakti, konut içerisinde öz kardeşi olan mağdurdan önce para istediği, mağdurun parası olmadığını söylediğinde, sanığın mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derece yaraladığı ardından mağdurun karın bölgesine bıçak doğrulttuğu bunun üzerine mağdurun içerisinde 550,00 TL para bulunan cüzdanı cebinden çıkartarak sanığa gösterdiği, sanığın da bahsedilen cüzdanı mağdurdan çekip aldığı ve içerisinden 550,00 TL parayı aldıktan sonra da cüzdanı mağdura iade ettiği buna karşılık sanığın ilk kollukça alınan savunmasında mağdura evvelce emaneten 7.000,00 TL para vermiş olduğunu olay günü de mağdurdan kendisine ait olan parayı geri istediğini belirtmiş olması, mağdurun dosyada mevcut şikayetten vazgeçme dilekçesi içeriğinde bu savunmayı doğrulamış olması ile nihayet mağdurun babasının kovuşturma aşamasında alınan beyanında olay günü sanığın mağdura paramı ver dediğini belirtmiş olması tüm dosya kapsamı ile hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 150/1. maddesi delâletiyle Türk Ceza Kanun'un 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama ve Türk Ceza Kanun'un 106/2-a maddesinde düzenlenen nitelikli tehdit suçlarını oluşturduğunun gözetilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ve 5275 sayılı CGTİHK'nın 105/A maddesi de gözetilerek başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse TAHLİYESİNE, tahliyesi için Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.