Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/173 K.2026/3460

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2022/2145 Esas, 2023/1815 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında lehe yasa hükümlerinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre, mağdur ve tanık ...'ın aşamalarda alınan birbiriyle ve kendi içlerinde uyumlu olmayan çelişkili beyanlarda bulundukları, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanıkların kendisini darp ettiklerini beyan ettiği ancak kolluk beyanında bahsetmediği halde, duruşma beyanında bu kez tanık olan dayısının elindeki tornavidanın alınarak ayağına vurulduğunu söylemesine rağmen, tanık ... 'ın gerek kolluk ve gerekse duruşma beyanlarında, bu hususa ilişkin bir anlatımda bulunmaması ve doktor raporunun da bu hususu doğrulamadığı dikkate alındığında,

mağdur ve tanığın tekrar dinlenerek aşamalardaki ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekiği düşünülmeden yazılı şeklide karar verilmesi,

2. Mağdura ait telefonun imei numarasının ve suç tarihinden sonraki kullanım bilgilerinin tespitine yönelik soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki yazışmaların suç tarihi ile uyumsuz olarak yazılması karşısında; mağdura ait telefon hattının suç tarihinde kullanıldığı cihazın imei numarasının doğru bir şekilde tespit edilip suç tarihinden sonraki kullanımına ilişkin kayıtların getirtilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, hatalı BTK kayıtlarına dayanarak hüküm kurulması, hukuka aykırılık bulunmuştur,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi