KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/1762 E., 2026/2631 K.
- Karar tarihi
- 1 Nisan 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2433 E., 2023/3125 K
- Suçlar
- Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi, bozma
- Tebliğname görüşü
- Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması 1.Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasına dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesindeki düzenleme uyarınca temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir. 2.Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A
Karar Detayı
761 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
İlk derece Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2021/103 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 168/1-3 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 'şar yıl, 109/2, 3-a-b maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 'şar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B.
İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.02.2023 tarihli ve 2023/2433 Esas, 2023/3125 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın,
hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 1 96... /1-e maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı görülerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e ve 289/1-e maddeleri uyarınca kararların bozulmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın herhangi bir şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğini gösterir kesin ve yeter nitelikte bir delil bulunmadığı, gasp suçuna konu telefondan elde etmiş olduğu veya elde edeceği bir menfaat söz konusu olmadığı, cezalandırılmasının mümkün olamayacağı, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanıklar ... ve ...
Müdafinin Temyiz İstemleri Kararın usûl ve esas yönünden hukuka ve kanunlara aykırı olduğu, mütalaaya karşı savunma hakkının kısıtlandığı, mağdurun kolluk ifadesini uyuşturucu madde tesiri altındayken verdiği, sanıklar üzerinden ne de araç içerisinden mağdura ait herhangi bir cep telefonu, kesici delici alet ve hiçbir kan izine rastlanmadığı, ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, kararın bozularak,
sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'un Temyiz İstemi Anayasaya göre kararın tüm tarafları ikna edici açıklıkta olması gerektiği, delillerin yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği, ihtimali kanaatle mahkumiyet verilemeyeceği, mağdurun soyut iddiaları ile eksik inceleme ile kararın verildiği, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık ...
Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden, Ön inceleme bölümünün (1) nolu paragrafında belirtilen nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, sanık ... hakkındaki hükmün niteliği itibarıyla temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiisinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, B.
Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
14. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uc sanik hakkinda magdura yonelik nitelikli yagma ve kisiyi hurriyetinden yoksun kilma suclarindan Ankara 11. Agir Ceza Mahkemesince mahkumiyet kurulmus; bolge adliye mahkemesi bir sanik yonunden savunma hakkinin kisitlandigi gerekcesiyle hukmu bozmus, diger iki sanik yonunden istinafi esastan reddetmistir. Temyiz eden saniklar delil yetersizligi, supheden sanik yararlanir ilkesi ve savunma hakkinin kisitlandigini ileri surmustur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar, 5271 sayili CMK'nin 286. maddesinin birinci fikrasi uyarinca bolge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma disinda kalan hukumlerinin temyiz edilebilecegini, bozma niteligindeki hukmun temyiz edilemez oldugunu; bu nedenle hakkinda bozma verilen sanigin temyiz isteminin CMK 298/1 uyarinca reddedilecegini uygulamistir. Onanan hukumler yonunden, eylemin saniklarca gerceklestirildiginin saptandigi, temel cezanin 5237 sayili TCK'nin 61/1. maddesindeki kriterler ve 3/1. maddedeki oranttililik ilkesi geregi alt sinirdan uzaklasilarak isabetle belirlendigi kabul edilmistir (ilk derecede TCK 149/1-a-c-h, 168/1-3, 62, 109/2, 3-a-b; istinafta CMK 280/1-a, 280/1-e, 289/1-e, 196; temyizde CMK 288, 289, 302/1 maddeleri anilmistir).
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bozma niteligindeki hukum yonunden temyiz isteminin reddi; onanan hukumler yonunden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hukumlerin ayri ayri onanmasi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bolge adliye mahkemesince lehe bozma verilen sanik yonunden temyiz yolunun kapali oldugu unutulmamali; savunma, CMK 286/1 geregi hangi hukumlerin temyize tabi oldugunu bastan tespit ederek gereksiz temyizden kacinmali, esasa iliskin itirazlari bozma sonrasi yeniden yargilamada ileri surmelidir.