KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/1768 E., 2026/3843 K.
- Karar tarihi
- 4 Mayıs 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1262 E., 2024/126 K
- Suç
- Birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
467 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Ankara
37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/228 Esas, 2023/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 35, 53... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 149/1-c-h, 35, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/1262 Esas, 2024/126 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi İş yerinden malzemeleri çalındığı iddia edilen şirket yetkilisinin ifadesine başvurulmadan ve zarar tespiti yapılmadan yargılama yapılması ve ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık ifadelerinde yer alan çelişkinin sanık yararına değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesi kararında, sanıklar ..., ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uc sanik hakkinda Ankara 37. Agir Ceza Mahkemesince nitelikli yagmaya tesebbus sucundan mahkumiyet kurulmus, bolge adliye mahkemesi istinaf basvurularini esastan reddetmistir. Saniklar musdafii, is yerinden malzeme calindigi iddia edilen sirket yetkilisinin ifadesine basvurulmadigini, zarar tespiti yapilmadigini ve tanik ifadelerindeki celiskinin sanik lehine degerlendirilmesi gerektigini ileri surmustur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar, yargilama islemlerinin usul ve kanuna uygun yapildigi, iddia ve savunmalarin toplanan tum delillerle gerekceli kararda tartisildigi, eylemin saniklarca gerceklestirildiginin saptandigi hallerde mahkumiyetin onanacagi ilkesini uygulamistir. Temel cezanin belirlenmesinde 5237 sayili TCK'nin 61/1. maddesindeki kriterler ile 3/1. maddedeki cezada oranttililik ilkesi geregi alt sinirdan uzaklasilmasi isabetli bulunmus; ilk derecede TCK'nin 149/1-c-h ve 35. maddeleri uygulanmis, istinaf 5271 sayili CMK'nin 280/1-a maddesi ile reddedilmis, onama CMK'nin 302/1 ve 304/1. maddelerine dayandirilmistir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hukumlerin onanmasi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: 'Zarar tespiti yapilmadi' ve 'magdur/sirket yetkilisinin ifadesi alinmadi' seklindeki eksik sorusturma iddialarinin sonuc dogurmasi icin, alinmayan ifadenin veya tespitin sonucu degistirebilecegi somut olarak gosterilmelidir; tanik celiskileri de hangi maddi vakia yonunden supheye yol actigi acikca baglanmadan soyut ileri surulmemelidir.