Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1776 K.2025/9207

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Hükmedilen cezaların tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I-Katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Katılan vekilinin, hükmün gerekçesine yönelik olmayıp yalnızca vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazında hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde.

Sanıkların, katılanı gece saat 22.00 sıralarında bir araca bindirerek mezarlığa götürüp iki adet cep telefonu, 1.150,00 TL parası ve saatini aldıkları olayda, yağma eylemini gece vakti gerçekleştiren sanıklar hakkında 149/1.h bendinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde.

Katılan ile sanık ...'ın kız kardeşi olan...'ın arkadaş oldukları, birlikte tatile gidip aynı evde kaldıkları, olay günü katılanın, hakkında tefrik kararı verilen ... isimli şahıs ile bir kafede buluştukları ve bir süre oturduktan sonra kafeden çıktıkları, birlikte caddede yürüdükleri sırada, sanıklar ... ile...'ın yanlarına geldiği ve polis olduklarını, hakkında şikâyet bulunduğunu ve emniyete götüreceklerini söyleyerek koluna girip, içinde üç kişinin daha bulunduğu otomobile bindirdiklerini ve bir mezarlığa getirdiklerini, burada katılanı araçtan indirip mezarlığın içine götürdükleri,

sanık ...'nin cebinden silah çıkararak katılanın kafasına, sanık ...'ın da bıçak çıkararak bacağına dayadığı, sanık ...'ın katılanın üzerini zorla arayarak, katılana ait 2 adet cep telefonu, 1.150,00 TL para ve saatini aldıkları, daha sonra katılanı, sanık ...'ın kuzenine ait olan eve getirdikleri, burada sanık ...'ın da olaya dahil olduğu ve katılanı hep birlikte adli raporunda da belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladıkları, geceyi bu evde geçirdikleri ve ertesi gün sanıkların katılanı "eşyaların bizde kalacak seni göndereceğiz, polise gidersen seni öldürürüz" diyerek tehdit ettikleri olayda;

sanık ...'ın yağma eyleminin işlenmesi sırasında olaya iştirakının bulunmadığı, yağma eyleminin diğer sanıklar ...,...,ve ... tarafından mezarlıkta gerçekleştirildiğinin, katılanın aşamalarda alınan istikrarlı beyanları ile sabit olduğu gözetilmeksizin, sanık ... hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.